Alors que la guerre fait rage et que les dépenses militaires explosent, l'industrie américaine de l'armement est un grand gagnant en Ukraine

Oct 06, 2023

Alors que la guerre en Ukraine approche d'un an, jusqu'à présent, il n'y a eu qu'un seul vainqueur clair : l'industrie américaine de l'armement.

Il n'y a aucun moyen que l'Ukraine aurait pu résister à la Russie sans les armes américaines.

Mais alors que le conflit fait rage, certains responsables européens ont accusé les États-Unis de profiter de la guerre grâce aux ventes d'armes et aux prix du gaz.

Pendant ce temps, les analystes ont mis en garde contre les dépenses excessives et l'expansion du complexe militaro-industriel américain (MIC) au-delà de ce qui est nécessaire en réponse à l'Ukraine.

Les budgets de la défense sont également en plein essor dans le monde entier alors que les pays reconstituent les stocks envoyés en Ukraine et tentent de renforcer les capacités militaires face aux menaces croissantes pour la sécurité.

En fin de compte, les entrepreneurs américains de la défense sont prêts pour une aubaine.

Mais compte tenu de l'exigence et de l'urgence du conflit, y a-t-il vraiment une autre alternative ?

Le complexe militaro-industriel est un terme inventé pendant la guerre froide pour décrire la relation entre un gouvernement et des sous-traitants de l'industrie de la défense qui font pression pour augmenter les dépenses militaires.

Le MIC d'un pays a le potentiel d'exercer une influence sur la politique gouvernementale, surtout s'il y a des législateurs qui peuvent bénéficier des partenariats.

Aux États-Unis, il existe un intérêt plus large à maintenir la prospérité de l'industrie, en particulier pour les économies locales qui dépendent fortement des sous-traitants de la défense pour les emplois.

Charles Miller, maître de conférences à l'école de politique et de relations internationales de l'ANU, a déclaré qu'environ 800 000 emplois sont directement liés au secteur.

"L'économie locale dépend fortement des sous-traitants de la défense pour son bien-être économique", a déclaré M. Miller à l'ABC.

"Et ce ne sont pas les Raytheon ou les Boeing eux-mêmes, mais ce qu'on appelle les sous-traitants, c'est-à-dire les personnes et les entreprises qui gagnent leur vie en les entretenant."

L'ancien président américain Dwight Eisenhower a mis en garde contre la montée du MIC et sa menace pour la démocratie dans son discours d'adieu de 1961.

"Il considérait cela comme un énorme problème", a déclaré à l'ABC Bill Hartung, analyste de la défense à l'US Quincy Institute for Responsible Statecraft.

"Bien qu'il ait dit qu'à l'époque de la guerre froide, de grandes ventes militaires étaient nécessaires, mais la question était de savoir comment les contrôler et quels garde-fous démocratiques pourraient être mis en place."

Les États-Unis ont envoyé des milliards d'armes pour aider Kiev à repousser la Russie. Mais avec les républicains prenant plus de contrôle sur le Congrès, il pourrait y avoir des implications importantes pour la guerre.

Aujourd'hui, il ne semble pas y avoir le même niveau d'inquiétude.

Le MIC était déjà une "force puissante" et, en réponse à l'Ukraine, les États-Unis ont supprimé de nombreuses garanties pour se protéger contre le gaspillage et les prix abusifs, a déclaré M. Hartung.

Il a ajouté que de nombreux changements en cours de discussion dureront bien au-delà de la guerre en Ukraine.

"Les États-Unis profitent en quelque sorte de ce moment pour essayer de sortir un tas de choses qui figuraient sur leur liste de souhaits depuis des années, comme s'engager à acheter des armes sur plusieurs années", a déclaré M. Hartung.

"Tout cela permettra probablement à ces entreprises d'arnaquer plus facilement le gouvernement, car il y aura moins de négociations sur les prix et la tendance à simplement pousser les choses à la porte."

M. Miller a déclaré qu'il était nécessaire de rendre plus de comptes sur la façon dont l'argent a été dépensé, mais pour le moment, cela ne peut pas se faire au détriment de l'obtention d'argent et de fournitures pour l'Ukraine.

"La priorité absolue est d'empêcher la Russie de gagner la guerre", a-t-il déclaré.

Il n'y a pas non plus d'autres pays avec une base industrielle suffisamment importante pour répondre à la demande.

M. Miller admet que « ironiquement », le MIC américain a fait « du très bon travail » en ce qui concerne l'Ukraine.

"Bien que le complexe militaro-industriel ait été responsable de beaucoup d'inflation des menaces et d'un bellicisme excessif dans la politique étrangère des États-Unis pendant des décennies, il a été le genre de sauveur de l'Ukraine", a-t-il déclaré.

"Il n'y a pas d'alternative."

Depuis l'invasion à grande échelle de la Russie en février 2022, les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ont lancé des dizaines de milliards de dollars d'aide militaire à l'Ukraine.

Seuls les États-Unis ont envoyé21,3 milliards de dollars (30 milliards de dollars) d'aide à la sécurité à Kiev l'année dernière.

Les États-Unis ont annoncé qu'ils envoyaient des systèmes de missiles avancés en Ukraine, mais le jury ne sait pas s'ils changeront la donne espéré dans la guerre de Kiev avec la Russie.

Des contrats ont été déployés en masse et rapidement pour accélérer la production d'armes et combler les lacunes en matière d'approvisionnement.

Et il y a un petit nombre d'entreprises dans l'industrie hautement consolidée qui en récoltent les fruits.

Lockheed Martin, Raytheon, Boeing et Northrop Grumman – tous des États-Unis – sont parmi les meilleurs entrepreneurs.

Ils produisent également certaines des armes les plus demandées et les plus chères envoyées en Ukraine.

Le conflit a fait grimper leurs actions, le cours de l'action Northrop Grumman augmentant de 40% d'ici la fin de 2022, tandis que celui de Lockheed Martin a augmenté de 37%.

En octobre, le Pentagone a annoncé que 1,2 milliard de dollars de contrats étaient en cours pour reconstituer les stocks militaires américains d'armes envoyées sur le champ de bataille.

La production des populaires missiles antichars Javelin de Lockheed Martin - surnommés "Saint Javelin", le protecteur de l'Ukraine - est passée de 2 100 à près de 4 000 par an.

Alors que la production de ses systèmes de fusées d'artillerie à haute mobilité (HIMARS) est passée de 60 à 96 unités par an.

Les États-Unis ont encore augmenté la mise en novembre, attribuant à Raytheon – qui coproduit également Javelins – un contrat de 1,2 milliard de dollars pour six autres systèmes nationaux avancés de missiles sol-air (NASAMS) pour l'Ukraine.

Peu de temps après, Lockheed Martin a remporté une modification de contrat de 7,8 milliards de dollars pour des avions F-35 et 431 millions de dollars pour fournir de nouveaux HIMARS et des services de soutien à l'armée américaine et à ses alliés étrangers.

L'Australie a également annoncé ce mois-ci qu'elle achetait 20 HIMARS et le matériel associé pour 558 millions de dollars.

Le mois dernier, le Sénat américain a adopté un projet de loi de financement qui prévoyait un montant record de 858 milliards de dollars de dépenses annuelles pour la défense, contre 740 milliards de dollars l'année précédente.

C'était 45 milliards de dollars de plus que ce qui avait été proposé par le président Joe Biden.

Les États-Unis consacrent plus de fonds à l'Ukraine qu'à la NASA et au changement climatique, mais le défi est de savoir où va réellement l'argent.

Le projet de loi comprend un financement pour Taïwan et l'Ukraine, permettant au Pentagone d'acheter des quantités massives de munitions hautement prioritaires à l'aide de contrats pluriannuels – à la fois pour aider Kiev à combattre la Russie et pour reconstituer les stocks américains.

"Il est surprenant de voir combien cela a augmenté", a déclaré M. Hartung.

"C'est ahurissant de voir combien d'argent va au Pentagone."

Hanna Homestead, associée politique du Center for International Policy (CIP) – un groupe basé aux États-Unis surveillant les dépenses militaires et les armes – a déclaré que les sous-traitants recevaient déjà un montant stupéfiant.

"En 2020, Lockheed Martin a obtenu plus d'argent grâce aux contrats fédéraux que le Département d'État et l'USAID réunis", a-t-elle déclaré à l'ABC.

"C'est tellement d'argent."

Des alliés comme le Japon ont également annoncé des augmentations historiques des dépenses de défense.

Le mois dernier, le Premier ministre Fumio Kishida a déclaré qu'il augmentait de 20% le budget de la défense du Japon pour 2023 face aux problèmes de sécurité régionale et aux menaces posées par la Chine et la Corée du Nord.

Il comprend environ 250 milliards de yens (3,16 milliards de dollars) pour acheter des avions de chasse Lockheed Martin.

Le grand plan de réforme militaire du Japon le verra doubler ses dépenses de défense à 2% du PIB d'ici 2027, en utilisant un objectif de dépenses conforme à la norme de l'OTAN.

Pendant ce temps, certains pays de l'OTAN font pression pour un engagement plus important en matière de défense en réponse au conflit ukrainien, affirmant que la référence de 2% du PIB devrait être le strict minimum.

Beaucoup pensent que l'industrie américaine de l'armement n'a pas une grande réputation.

"Ils continuent d'armer des régimes répressifs comme l'Arabie saoudite, l'Égypte, les Philippines et l'Algérie qui ont d'horribles bilans en matière de droits de l'homme et se sont engagés dans des activités déstabilisatrices", a déclaré M. Hartung.

Il a également accusé les entreprises de "pur profit" en ce qui concerne l'Ukraine, affirmant qu'elles rachetaient leurs propres actions boursières pour augmenter les prix à un moment où elles prétendaient avoir besoin de plus d'argent.

"[Cela] n'a rien à voir avec la sécurité de quiconque", a déclaré M. Hartung.

"En général, le chaos de la guerre facilite les profits.

"Je pense que nous allons revenir sur cela et voir que beaucoup de choses se sont produites."

Le chef de la diplomatie de l'Union européenne, Josep Borrell, a accusé les États-Unis de profiter des prix élevés du gaz, des armes et du commerce alors que leurs alliés souffrent.

Cependant, Mme Homestead a déclaré que c'était encore un petit nombre d'entreprises qui bénéficiaient de l'essentiel des avantages, ce qui ne se répercutait pas nécessairement.

"Ce sont vraiment les entreprises privées qui en profitent, je ne dirais pas que le gouvernement américain en profite", a-t-elle déclaré.

Pour la première fois lors de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, une roquette a frappé un pays voisin.

Lucie Béraud-Sudreau, directrice de programme à l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), a déclaré que l'accent était mis dans toute l'UE sur la protection et non sur les profits.

Les dépenses militaires augmentaient déjà avant février 2022, et la guerre vient d'accélérer la tendance.

"La notion selon laquelle les États-Unis profitent de la guerre n'est pas biaisée", a déclaré le Dr Béraud-Sudreau à l'ABC.

"Vous investissez dans des secteurs stratégiques et si les gens gagnent de l'argent, c'est comme ça."

Elle a déclaré qu'étant donné la menace que la Russie faisait peser sur l'UE, il était nécessaire d'augmenter l'approvisionnement en armes et que "les Européens sont prêts à en payer le prix".

"Si vous êtes assis en Europe en ce moment, la situation est vraiment différente.

"La guerre est de retour en Europe, la Russie est votre voisin et ils ne partiront pas.

"Qu'ils gagnent ou perdent, ils peuvent encore se reconstruire au cours des 10 prochaines années, donc il y a vraiment cette défense que nous devons préparer à long terme."