Comment nous avons découvert les disparités dans les offres Internet

Oct 22, 2023

Montrez votre WorkStill Chargement

Avez-vous déjà lu cet article ? Vous voudrez peut-être commencer ici.

Chargement en cours

Une enquête menée par The Markup a révélé qu'AT&T, Verizon, EarthLink et CenturyLink offraient de manière disproportionnée un service Internet lent aux quartiers à faible revenu et les moins blancs pour le même prix que les connexions rapides qu'ils offraient dans d'autres parties de la ville.

Comme cela est devenu douloureusement évident lorsque les blocages pandémiques ont commencé, un service Internet rapide et fiable est aujourd'hui une nécessité. Une enquête Pew publiée l'année dernière a révélé que 90% des Américains ont déclaré qu'Internet avait été essentiel ou important pour leur vie au cours de la pandémie.

Pourtant, les options Internet haut débit offertes par un fournisseur de services Internet peuvent varier, même selon les quartiers d'une ville, en partie en fonction de la manière et de l'endroit où il a choisi de mettre à niveau son infrastructure physique.

Les ménages dans les zones dotées d'une nouvelle infrastructure à la pointe de la technologie se voient offrir des vitesses de téléchargement de 200 mégabits par seconde (Mbps) ou plus de données (nous appelons cela « ultra rapide » dans notre analyse). Les quartiers où les FAI ont négligé d'effectuer des mises à niveau se voient offrir un service qui ne répond pas à la définition de « large bande » de la FCC, avec des vitesses de téléchargement inférieures à 25 Mbps de données (nous appelons ce service « lent » dans notre analyse). La référence en matière de débits Internet est en constante évolution : l'agence a annoncé plus tôt cette année qu'elle envisageait de relever le plancher du haut débit à 100 Mbps.

Des recherches récentes d'activistes et d'universitaires ont souligné une fracture numérique pour l'Internet haut débit entre les parties des grandes villes américaines où les FAI ont amélioré l'infrastructure (souvent riches et majoritairement blanches) et les communautés souvent plus pauvres, principalement de couleur où ils n'ont pas fait des mises à jour. Des inégalités de déploiement ont été identifiées à Los Angeles, Cleveland, Dayton, Detroit et Toledo, ainsi que pour l'ensemble des empreintes nationales d'AT&T et de CenturyLink.

Certains de ces travaux ont qualifié cette fracture de "redlining numérique", faisant référence à des cartes dessinées par une organisation parrainée par le gouvernement fédéral dans les années 1930 pour distinguer les quartiers qui étaient sûrs pour les investissements des institutions financières et ceux qui ne l'étaient pas. Dans ces cartes de "sécurité résidentielle", qui ont été publiées par la Home Owners Loan Corporation (HOLC) et développées avec la contribution d'agents immobiliers locaux, les quartiers les mieux notés étaient colorés en vert ; les pires ont été classés "dangereux" et colorés en rouge. Les maisons situées dans les zones rouges et « dangereuses » se sont souvent vu refuser des hypothèques, d'où l'idée que certains quartiers avaient été « délimités ». Ces notes étaient explicitement basées sur la composition raciale et la richesse des résidents de chaque région, entre autres facteurs. Même aujourd'hui, les résidents des zones historiquement délimitées sont exposés à des taux plus élevés de dommages allant de l'asthme aux blessures par balle.

Dans un long commentaire soumis à la FCC plus tôt cette année dans le cadre du processus d'élaboration de règles de l'agence sur une initiative de discrimination numérique, AT&T a repoussé la validité et les conclusions d'une grande partie de cette recherche. Dans certains cas, l'entreprise a attaqué leurs méthodologies sous-jacentes. AT&T a appelé une étude entreprise par les Communication Workers of America, qui représente les employés des entreprises de télécommunications (divulgation complète : la CWA est le syndicat parent de The NewsGuild-CWA, qui représente les employés de The Markup) égoïste depuis toute expansion du haut débit qui en résulte pour réparer les inégalités signifieraient plus de travail pour ses membres.

Recettes d'histoires

Nous avons analysé plus de 800 000 offres de services Internet dans les grandes villes américaines. Voici comment vous pouvez utiliser nos données pour signaler des histoires locales

Notre analyse diffère des travaux précédents en examinant la tarification en conjonction avec la vitesse et la démographie des zones qui se voient offrir le même prix pour un service moins bon (inférieur à 25 Mbps) - nous les appelons les "pires offres". Nous examinons également si ces accords concernent davantage les communautés les plus pauvres, les communautés de couleur et les zones historiquement délimitées. Dans un rapport de 2018, le groupe de défense de l'accessibilité à Internet National Digital Inclusion Alliance (NDIA) a accusé AT&T et Verizon de se livrer à la pratique consistant à facturer le même prix de base pour une variété de vitesses, sur la base des supports marketing des entreprises, que les auteurs ont appelés "l'aplatissement des niveaux."

Notre travail est allé plus loin, rassemblant et examinant 1,1 million d'offres de service réelles faites par les transporteurs. Nous avons constaté que non seulement l'aplatissement des niveaux est généralisé, mais aussi, en conjonction avec une construction inéquitable, que les personnes qui peuvent le moins se permettre les services Internet se voient offrir un Internet de qualité nettement inférieure à celle des autres personnes vivant dans la même ville, pour le même prix.

Notre méthode de recherche est calquée sur une étude de Princeton de 2020 publiée dans les Actes de la conférence ACM sur la mesure de l'Internet qui a utilisé une source d'informations souvent négligée, les "outils de disponibilité du haut débit" des propres sites Web des FAI, pour montrer que les entreprises surestimaient la FCC. où ils ont offert des services, en particulier dans les zones rurales et les quartiers où vivent des personnes de couleur. (Une grande partie des recherches précédentes sur l'accès à Internet s'appuyaient sur des données collectées par la FCC, qui ne sont pas fiables. Voir Limitations : FCC Form 477 pour plus de détails.)

Plutôt que de nous concentrer sur la disponibilité, nous avons utilisé ces mêmes outils de recherche pour collecter des informations granulaires sur les forfaits Internet proposés par les FAI à des adresses individuelles. Cela nous a permis de joindre des informations sur le prix et la vitesse offerte avec les données socio-économiques de la région environnante et de tester les modèles parmi les consommateurs recevant la pire valeur pour le même tarif mensuel. (Notez que nous n'avions accès qu'aux vitesses proposées par les entreprises sur leurs sites Web, qui ont tendance à être supérieures aux vitesses réelles que les clients reçoivent.)

Nous avons mené notre analyse sur les plus grands fournisseurs d'accès Internet du pays qui semblaient pratiquer l'aplatissement des niveaux sur la base des premières vérifications manuelles des adresses dans les outils de recherche : AT&T, Verizon, EarthLink et CenturyLink. (Voir Sélection FAI pour plus de détails.)

En nous appuyant sur l'étude de 2020 publiée par des chercheurs de Princeton, nous avons découvert et utilisé les API sous-jacentes de l'outil de recherche de chaque FAI, nous permettant de rechercher un nombre considérable d'adresses à grande échelle. (Voir Collecte de données pour plus de détails.)

Entre le 15 avril et le 1er octobre 2022, nous avons collecté des offres Internet des sites Web d'AT&T, Verizon, EarthLink et CenturyLink pour 1,1 million d'adresses résidentielles américaines pour 45 villes que nous avions collectées à partir de sources ouvertes. (Voir Collecte de données : Obtenir des adresses pour plus de détails.) Nous nous sommes concentrés sur la plus grande ville desservie par au moins un des quatre FAI dans chaque État.

Nous avons limité notre analyse aux grandes villes plutôt qu'aux zones rurales, car nous voulions examiner les zones où le coût et la difficulté de déploiement de la technologie à large bande ne sont pas affectés par des densités de population extrêmement faibles et où les variations de vitesse étaient à proximité.

Dans de nombreux cas, les variations de vitesse pour le même prix étaient extrêmes. CenturyLink offrait des vitesses Internet allant de 0,5 Mbps à 200 Mbps dans la même ville pour 50 $ par mois. En conséquence, le coût par Mbps offert variait de plus de 100 $ par Mbps à 25 cents par Mbps. Les consommateurs recevant les "pires offres" (encore une fois, nous les définissons comme des offres avec des vitesses lentes, inférieures à 25 Mbps pour le même débit) ont été invités à payer beaucoup plus que les autres pour chaque Mbps d'Internet.

Pour le dire clairement, nous avons constaté que ces fournisseurs proposaient les pires offres aux personnes qui avaient le plus besoin de prix abordables pour un Internet haut débit de haute qualité.

Nous avons utilisé les données des groupes d'îlots de recensement et les cartes historiques de redlining, le cas échéant, pour déterminer les caractéristiques socio-économiques des zones auxquelles les pires offres ont été proposées de manière disproportionnée. Pour ce faire, nous avons regroupé les adresses en fonction du revenu médian de leur région, de la démographie raciale/ethnique et des notes de redlining pour comparer la proportion de vitesses lentes offertes à chacun de ces groupes pour chaque ville et FAI.

Dans les villes où les fournisseurs offraient des vitesses différentes dans différentes zones, les résidents vivant dans des zones qui recevaient de manière disproportionnée les pires offres étaient à faible revenu (92% des villes) et les personnes de couleur (66% des villes), et leurs quartiers avaient été historiquement délimités. (100 % des 22 villes de nos données où des cartes numériques étaient disponibles). Les zones plus riches, plus blanches et non délimitées se sont vu proposer plus souvent des vitesses plus rapides pour le même prix. Dans toutes les villes examinées sauf deux (36 sur 38), nous avons trouvé au moins un de ces trois types de disparités qui ont conduit les zones défavorisées à recevoir de manière disproportionnée les pires offres. (Dans les deux autres villes, Boise, Idaho, et Fargo, ND, nous n'avons pu effectuer que la comparaison des revenus, en raison d'un manque de données numérisées et d'un manque de diversité raciale/ethnique.)

Pour le dire clairement, nous avons constaté que ces fournisseurs proposaient les pires offres aux personnes qui avaient le plus besoin de prix abordables pour un Internet haut débit de haute qualité.

En outre, nous avons effectué une régression logistique pour déterminer si des facteurs commerciaux tels que la concurrence et l'adoption par les clients (explications qui, selon les FAI, jouent un rôle dans le choix de la mise à niveau de l'équipement) affectaient les disparités concernant les offres les plus défavorables. Même après ajustement pour ces facteurs, les zones à faible revenu, les moins blanches et historiquement délimitées en rouge recevaient toujours les pires offres plus souvent que les zones plus blanches, plus riches et historiquement non délimitées en rouge dans la grande majorité des villes que nous avons examinées. (Voir Analyse : Régression logistique pour ajuster les proportions de vitesse lente pour plus de détails.)

Nous avons concentré notre enquête sur les services filaires (tels que DSL, fibre, câble), en omettant les services Internet par satellite et fixes sans fil. (Les services Internet sans fil fixes utilisent une antenne ou une parabole pour recevoir les ondes de diffusion d'une tour et incluent l'Internet 5G par les fournisseurs de téléphonie mobile.)

Les défenseurs de l'accessibilité à Internet considèrent massivement les options filaires à haute vitesse, également connues sous le nom de fibre, comme supérieures aux autres formes de service Internet, et le programme d'équité, d'accès et de déploiement de la large bande du gouvernement fédéral accorde la priorité au financement de projets de fibre à haute vitesse. (Un rapport récent du Benton Institute, une fondation caritative travaillant à étendre l'accès à Internet, a révélé que "les technologies sans fil fixes… ne correspondront pas aux performances des réseaux à fibre optique, principalement parce que la bande passante existante et potentielle de la fibre est des milliers de fois supérieur au sans fil.")

Nous avons ensuite identifié les FAI offrant une couverture terrestre au plus grand pourcentage de la population américaine à partir d'une analyse basée sur les données de la FCC par le site d'information de l'industrie FierceTelecom. Cette liste comprenait AT&T, Comcast, Charter, Verizon et Lumen.

À l'aide de la carte large bande de la FCC, qui regroupe et visualise les rapports obligatoires des FAI sur leurs offres par groupe de blocs de recensement, nous avons identifié 10 villes au hasard où chacun de ces FAI offrait un service et avons saisi manuellement 10 adresses aléatoires identifiées via Google Maps dans la disponibilité du service des FAI. des outils de recherche pour voir si certains facturaient le même montant pour différentes vitesses Internet dans la même ville. Parmi ceux-ci, nous avons trouvé AT&T, Verizon et Lumen (qui possède CenturyLink) se livrant à cette pratique de tarification.

Charter offrait à certaines adresses une variété de vitesses Internet aux mêmes prix, mais toutes les vitesses étaient dans la catégorie de vitesse « ultra rapide ». Par conséquent, nous avons choisi d'exclure la Charte de notre analyse. Un rapport récent de la California Community Foundation et de Digital Equity Los Angeles a analysé les offres Charter à 165 adresses résidentielles dans la région de Los Angeles et a constaté que les meilleures offres, avec des vitesses plus élevées à des prix plus bas, avaient tendance à aller dans les zones les plus riches. Dans un e-mail au Los Angeles Times, Charter a rejeté le rapport comme "intentionnellement trompeur".

Comcast n'offrait pas de vitesses différentes pour le même prix, nous l'avons donc également exclu de notre analyse.

Parce qu'il s'avère que les choses bougent vite et que casser des choses a cassé des choses super importantes.

Ces résultats étaient conformes à ce que les auteurs du rapport NDIA qui ont identifié pour la première fois l'aplatissement des niveaux nous ont dit lors d'entretiens : que la pratique était plus probablement suivie par les entreprises offrant un service DSL sur des lignes téléphoniques conçues à l'origine pour le service téléphonique que par les fournisseurs d'accès Internet par câble, par exemple. des raisons techniques liées à l'infrastructure.

Nous avons examiné la liste de BroadbandNow des principaux fournisseurs DSL aux États-Unis. Earthlink est répertorié comme le deuxième fournisseur du comté. Earthlink n'est pas répertorié sur la carte à large bande de la FCC, nous avons donc sélectionné des villes au hasard pour les tests sur la base des supports marketing répertoriés sur le site Web de l'entreprise. (Voir Vue d'ensemble d'EarthLink pour plus de détails.) Nous avons constaté qu'Earthlink s'engageait également dans l'aplatissement des niveaux.

Dans notre étude, notre échantillon se compose d'offres fournies par AT&T, Verizon, CenturyLink et EarthLink à des adresses dans la ville la plus peuplée de chaque État desservie par au moins un des quatre grands FAI.

Ces quatre sociétés offrent des services dans 45 États et à Washington, DC, selon les rapports de décembre 2020 à la FCC pour AT&T, CenturyLink et Verizon, et une vérification manuelle de la disponibilité d'EarthLink sur son propre site Web. (Étant donné qu'EarthLink loue l'infrastructure d'autres opérateurs, il n'est pas nécessaire de déclarer ces informations à la FCC.) CenturyLink fournit des services à au moins une partie de la population dans 36 États, EarthLink dans 35, AT&T dans 21 et Verizon dans 11. ( Voir certaines limitations avec cette source de données dans Limitations : FCC Form 477.)

Les seuls États qui ne sont desservis par aucune des quatre compagnies sont l'Alaska, Hawaï, le New Hampshire, le Vermont et le Maine.

Obtenir des adresses

Nous avons utilisé deux ensembles de données open source pour rassembler plus de 12 millions d'adresses. La source principale était OpenAddresses, un projet qui collecte les adresses postales de sources officielles non fédérales telles que les gouvernements des villes et des États, y compris les coordonnées de latitude et de longitude, pour chaque ville à l'exception de New York. Pour les adresses là-bas, nous avons utilisé un ensemble de données de NYC Open Data. (Voir Limitations : Tester l'exhaustivité dans les ensembles de données d'adresses open source pour plus de détails.)

Pour chaque adresse, nous avons identifié à la fois son groupe de blocs de recensement et s'il se trouvait dans les limites de la ville en connectant ses coordonnées à l'API de géocodeur Census.gov. Cette approche est plus fiable que de dépendre des codes postaux ou des noms de villes, dont beaucoup étaient absents des données open source que nous avons utilisées. Les groupes de blocs sont la plus petite unité géographique de l'American Community Survey du US Census Bureau, et leurs populations varient de 600 à 3 000 personnes.

Collecte de données à partir d'outils de recherche

Pour chaque ville et FAI, nous avons parcouru chaque groupe d'îlots de recensement et pris un échantillon aléatoire de 10 % des adresses que nous avions collectées (appelé échantillonnage stratifié). Si un outil de recherche nous indiquait qu'une adresse n'était pas servie ou n'était pas valide, nous continuions à rechercher de nouvelles adresses jusqu'à ce que nous atteignions un échantillon de 10 % de chaque groupe de blocs. C'est ainsi que nous avons collecté un échantillon représentatif d'offres (débit et prix) pour chaque ville et FAI de notre enquête.

Nous avons modélisé notre méthode de collecte de données sur une étude de 2020 publiée par un trio de chercheurs de Princeton qui a révélé que les FAI surévaluaient largement la disponibilité, la vitesse et la concurrence de leurs services par rapport à la FCC. L'utilisation de leurs techniques nous a permis de découvrir et d'utiliser l'API sous-jacente de chaque outil de recherche, nous permettant de rechercher des adresses à grande échelle. Pour éviter de surcharger les serveurs des FAI ou de voir nos requêtes rejetées, les demandes ont été retardées et acheminées via un réseau d'adresses IP résidentielles fournies à The Markup par Bright Initiative, la branche à but non lucratif de l'entité commerciale Bright Data (jusqu'à récemment appelée Luminati), qui fournit des organisations à but non lucratif et les institutions académiques avec un accès gratuit aux outils de grattage des sources de données publiques. Il s'agit de la même société utilisée par les chercheurs de Princeton à cette fin.

Pour les immeubles à logements multiples, nous avons demandé des informations sur la rapidité et le prix d'un seul logement par adresse. Nous avons choisi la première unité recommandée par le système de complétion d'adresse de chaque FAI.

Nous avons construit quatre scrapers pour vérifier les données de l'offre (disponibilité, vitesse et prix) pour 456 134 adresses avec AT&T, 312 357 adresses avec Verizon, 245 139 adresses avec CenturyLink et 593 334 adresses avec EarthLink. Nous avons collecté les données pour toutes les villes sauf deux entre le 15 avril et le 25 mai 2022 ; nous avons collecté les données pour Columbus, Ohio et Nashville, Tennessee, entre le 26 septembre et le 1er octobre 2022, en raison d'une erreur antérieure dans la sélection de la ville pour ces deux États.

Nous n'avons pas été en mesure de vérifier que chaque adresse que nous avons utilisée était une adresse résidentielle ; cependant, nous avons pris des mesures pour nous assurer que nous ne collectons pas de forfaits Internet pour les entreprises en prenant les précautions suivantes :

Au total, nous avons construit un ensemble de données de 1 606 964 requêtes pour les offres de quatre FAI et de 45 villes dans tous les États des États-Unis, à l'exception de l'Alaska, d'Hawaï, du New Hampshire, du Vermont et du Maine.

Tout au long de notre enquête, nous avons utilisé des schémas de catégorisation pour regrouper les offres Internet par vitesse, et la race et l'origine ethnique de la zone de réception, le revenu et les notes HOLC historiques.

Sur les 1,6 million de requêtes que nous avons collectées, 455 534 correspondaient à une adresse qui n'était pas desservie par un fournisseur. Cela nous a laissé 1 151 430 offres réelles de forfaits Internet. Si une adresse recevait plusieurs offres, nous nous sommes concentrés sur la moins chère (offre de base), qui coûte le même montant que toutes les autres adresses desservies par ce FAI dans la ville. À part EarthLink, les fournisseurs n'offraient pas de mises à niveau de vitesse à partir des plans plus lents, mais uniquement pour les plans qui étaient déjà dans la catégorie flamboyante.

Nous avons regroupé les offres de téléchargement en quatre catégories de vitesse. Notre enquête se concentre sur les vitesses de téléchargement, car les forfaits Internet sont principalement répertoriés en fonction des vitesses de téléchargement. (Les vitesses de téléchargement et de téléchargement répertoriées pour toutes les offres sont accessibles au public sur notre GitHub.) Il est important de noter que les vitesses de notre enquête sont les vitesses que les FAI disent fournir dans leurs offres. Nous n'avons pas vérifié ces affirmations.

Nos catégories sont :

Nous avons collecté les revenus médians des groupes d'îlots à partir de l'enquête quinquennale sur la communauté américaine de 2019, les données socio-économiques les plus récentes et les plus fiables. Bien que les données de 2020 soient disponibles, la pandémie de COVID-19 a considérablement réduit les réponses à l'enquête, rendant les résultats non représentatifs. (Le Census Bureau ne publie pas de données sur les ménages individuels, ni sur les blocs de recensement, les unités géographiques dont les groupes de blocs sont composés.)

Dans chaque ville, nous avons classé les adresses par revenu en utilisant des quartiles ("inférieur", "moyen-inférieur", "moyen-supérieur", "supérieur") en fonction du revenu médian des ménages du groupe de blocs d'une adresse. Nous avons utilisé des quartiles pour approximer le même nombre d'adresses dans chaque catégorie. Dans les cas où tant d'adresses portaient la même valeur qu'elles franchissaient une limite de quartile, nous avons déplacé la limite de quartile juste en dessous de cette valeur afin que les adresses avec cette valeur soient affectées à un seul quartile.

Si l'American Community Survey ne disposait pas d'une estimation du revenu médian des ménages, nous n'avons pas analysé ce groupe de blocs pour les disparités basées sur le revenu.

Dans chaque ville, nous avons classé les adresses par race et origine ethnique en utilisant des quartiles ("moins blancs", "moins blancs", "plus blancs", "plus blancs") en fonction du pourcentage de résidents s'identifiant comme blancs non hispaniques dans le groupe de blocs de l'adresse. . Comme pour le revenu, nous avons obtenu ces données de l'enquête quinquennale sur la communauté américaine de 2019. Le quartile étiqueté "le moins blanc" représente la plus grande concentration de personnes de couleur dans une ville, tandis que le quartile étiqueté "le plus blanc" représente la plus grande concentration de personnes blanches dans la ville. (Voir Limites : différents systèmes de catégorisation pour les autres systèmes de catégorisation que nous avons pris en compte pour le revenu, la race et l'origine ethnique.)

Nous nous sommes appuyés sur le projet Mapping Inequality de l'Université de Richmond, un référentiel en ligne de cartes résidentielles de "sécurité hypothécaire" et d'autres documents associés du HOLC, pour catégoriser les quartiers historiquement délimités.

L'expression «redlining» est associée aux zones notées D, que HOLC jugeait trop «dangereuses» pour garantir des prêts. La plupart des ménages ont été classés par le HOLC comme étant dans des zones C ou "en déclin". Moins de maisons se trouvaient dans les zones «souhaitables», avec une note B, et encore moins dans les «meilleures» zones, notées A. Les notes A et B étaient souvent réservées aux quartiers blancs aisés.

Nous avons fusionné les grades HOLC avec les adresses en vérifiant si les coordonnées d'une adresse se trouvaient dans les limites des zones graduées auxquelles nous avions accès. Les cartes numérisées n'incluent pas toutes les cartes créées par le HOLC, car certaines n'ont jamais été numérisées par les chercheurs de Mapping Inequality. De plus, certaines villes de nos données n'ont jamais été cartographiées par le HOLC. En conséquence, nous n'avons que des cartes pour 22 villes. De plus, la croissance de la ville au cours des décennies depuis que la redlining a été interdite par la loi fédérale sur le logement équitable en 1968 signifie que certaines parties des villes ne sont pas incluses dans les cartes.

Nous avons recherché 432 303 adresses dans 20 villes à l'aide de l'outil de recherche d'AT&T et avons recueilli les résultats. Nous avons constaté que 19 % des adresses dans l'ensemble n'étaient pas desservies par AT&T. Les écarts de service étaient les plus importants à la Nouvelle-Orléans (51 %), à Chicago (31 %) et à Huntsville, en Alabama (28 %). Les fournisseurs de services Internet ne prétendent pas à la FCC de desservir chaque groupe de blocs ou adresse dans une ville.

Après avoir filtré les adresses sans service, nous avons analysé les 349 703 offres Internet AT&T résultantes pour des adresses dans 20 villes. L'entreprise proposait différentes vitesses dans différentes zones, allant de lentes à flamboyantes dans chaque ville. Le prix de ces plans de départ est resté le même quel que soit le niveau de service : 55 $ par mois.

AT&T a offert la possibilité de payer des vitesses plus rapides uniquement aux foyers où l'offre de départ était déjà de 200 Mbps ou plus (vitesses "rapides"). Aucune autre adresse ne s'est vu offrir la possibilité de mettre à niveau le service.

Lorsque nous avons standardisé le prix de chaque Mbps de service, nous avons constaté qu'AT&T offrait aux consommateurs des tarifs allant de 71,61 $ par Mbps (pour des vitesses de 0,768 Mbps) à 18 cents par Mbps (pour des vitesses de 300 Mbps), ce qui signifie que certains clients devaient payer 398 fois plus que les autres par Mbps.

Nous avons recherché 186 611 adresses dans 15 villes à l'aide de l'outil de recherche de CenturyLink. Nous avons constaté que 4 % des adresses globales n'étaient pas desservies par CenturyLink. Cela s'est produit le plus souvent à Omaha (14%) et à Las Vegas (12%). Les fournisseurs d'accès Internet ne prétendent pas à la FCC de desservir toutes les adresses d'une ville.

Nous avons analysé les 180 067 offres qui en ont résulté. Comme AT&T, les offres de vitesse de CenturyLink variaient selon la région, mais le prix restait le même quelle que soit la vitesse, 50 $ par mois.

Comme AT&T, CenturyLink offrait la possibilité de payer pour des vitesses plus rapides uniquement aux foyers où l'offre de départ était déjà de 200 Mbps ou plus (« ultra rapide »).

Lorsque nous avons standardisé le prix de chaque Mbps de service, nous avons constaté que CenturyLink offrait aux consommateurs des tarifs allant de 100 $ par Mbps (pour des vitesses de 0,5 Mbps) à 25 cents par Mbps (pour des vitesses de 200 Mbps), ce qui signifie que certains clients devaient payer 400 fois plus que les autres par Mbps.

Nous avons recherché 282 622 adresses de neuf villes à l'aide de l'outil de recherche de Verizon.

Nous avons constaté que 21 % des ménages n'étaient pas desservis par Verizon. Cela s'est produit le plus à Wilmington, Delaware, où 67 % des adresses n'étaient pas desservies, et à New York, où 30 % des adresses n'étaient pas desservies. Les fournisseurs d'accès Internet ne prétendent pas à la FCC de desservir toutes les adresses d'une ville.

Dans cinq villes, les vitesses proposées par Verizon étaient pratiquement homogènes (avec les mêmes vitesses de base pour au moins 95 % des adresses recevant des offres). Prenez, par exemple, Baltimore, où 99 % des offres concernaient des vitesses lentes. L'absence de Verizon FiOS est quelque chose dont les militants de la ville - où un cinquième des habitants vivent dans la pauvreté - se plaignent depuis plus d'une décennie. La tendance inverse est présente à New York, où 99 % des offres de base concernaient des vitesses ultra rapides. Nous avons retiré ces deux villes, ainsi que Philadelphie, Boston et Providence, de nos analyses socio-économiques des offres de Verizon, car elles ne contiennent pas suffisamment de variations pour observer des différences significatives. De plus, en raison du volume élevé d'adresses non desservies par Verizon à Wilmington, nous n'avons pu collecter que 825 offres. Nous avons retiré cette ville des analyses ultérieures car la taille de l'échantillon était trop petite.

Nous avons analysé les 32 886 adresses résultantes dans trois villes. Le tarif de départ des forfaits Internet était de 40 $. Cependant, parfois, c'était 50 $. Nous supposons que cela est le résultat d'un test de prix, car l'augmentation des prix n'était pas liée à la vitesse. (Voir Limitations : Réponses des outils de recherche pour plus de détails.)

Comme avec AT&T et CenturyLink, Verizon offrait la possibilité de payer pour des vitesses plus rapides uniquement aux foyers où l'offre de base était de 200 Mbps ou plus ("full fast").

Lorsque nous avons standardisé le prix de chaque Mbps de service, nous avons constaté que Verizon offrait aux consommateurs des tarifs allant de 26,67 $ par Mbps (pour des vitesses de 1,5 Mbps) à 13 cents par Mbps (pour des vitesses de 300 Mbps), ce qui signifie que certains clients devaient payer 205 fois plus que les autres par Mbps.

Nous avons recherché 565 752 adresses dans 35 villes à l'aide de l'outil de recherche d'EarthLink. Un peu moins d'un tiers, 28 % des foyers, n'étaient pas desservis par EarthLink.

EarthLink ne possède pas sa propre infrastructure mais loue plutôt des lignes d'AT&T, CenturyLink et Frontier dans les villes de notre analyse et ajoute parfois une prime au tarif. Nous n'avons pas trouvé Frontier utilisant l'aplatissement des niveaux, et nous ne l'avons pas non plus trouvé dans les villes où EarthLink loue des lignes à cette société (Bridgeport, Conn., et Charleston, W.Va.), nous n'avons donc pas inclus ces villes dans notre analyse d'EarthLink.

Dans 14 villes, dans toutes lesquelles il louait des lignes via CenturyLink, EarthLink n'offrait que des vitesses lentes. Cela inclut Seattle, Phoenix et Denver. Parce qu'il n'y avait pas de variations de vitesse, nous avons également supprimé ces villes de l'analyse plus approfondie des offres d'EarthLink.

Cela a laissé 285 962 offres de 19 villes où Earthlink offrait un service et où les vitesses variaient à l'intérieur des villes. La plupart étaient desservis par l'infrastructure d'AT&T, avec moins d'un pour cent des foyers desservis par l'infrastructure de CenturyLink.

Nous avons constaté qu'EarthLink facturait 50 $ pour les forfaits dans les zones où il louait à CenturyLink et 60 $ pour les forfaits où il louait à AT&T, quelles que soient les vitesses proposées. Ce coût est le même que l'offre de base de CenturyLink, mais EarthLink était 5 $ plus cher qu'AT&T dans les zones où il loue des lignes à AT&T. (Parfois, EarthLink offrait un service encore plus lent qu'AT&T pour plus d'argent. Par exemple, à Milwaukee, AT&T offrait à un ménage 300 Mbps pour 55 $, mais EarthLink offrait au même domicile 3 Mbps pour 60 $.)

Dans deux villes où nous avons collecté des données d'offre des mois plus tard que les autres (Columbus et Nashville), nous avons constaté des écarts dans les prix d'EarthLink. EarthLink facturait 55 $ pour les plans de 12 Mbps, tandis que les plans de base pour 3, 6 et 100 Mbps restaient à 60 $.

Parce qu'il s'avère que les choses bougent vite et que casser des choses a cassé des choses super importantes.

Nous n'avons trouvé aucune ville où les plans de base d'EarthLink offraient des vitesses ultra rapides (égales ou supérieures à 200 Mbps).

Contrairement à d'autres fournisseurs, EarthLink proposait (certaines, mais pas toutes) des adresses avec des offres de base pour des vitesses lentes, modérées et rapides, la possibilité de passer à un service plus rapide, mais c'est parce qu'ils offraient souvent des vitesses de base encore plus lentes que le fournisseur auprès duquel ils louaient des lignes. . Par exemple, pour certaines adresses, CenturyLink a cité un plan de base de 200 Mbps et Earthlink a cité un plan de base de 10 Mbps. (Nous avons trouvé ces rétrogradations dans 61 % des offres d'EarthLink.) EarthLink a proposé ces mises à niveau d'adresses à vitesse lente jusqu'à 5 000 Mbps pour plus d'argent.

Lorsque nous avons standardisé le prix de chaque Mbps de service, nous avons constaté qu'EarthLink offrait aux consommateurs des tarifs allant de 19,98 $ par Mbps (pour des vitesses de 3 Mbps) à 60 cents par Mbps (pour des vitesses de 100 Mbps), ce qui signifie que certains clients devaient payer 33 fois plus que les autres par Mbps.

Pour l'analyse des facteurs socio-économiques des zones où les résidents obtiennent les meilleures et les pires offres, notre ensemble de données se compose de 848 618 offres d'AT&T, CenturyLink, EarthLink et Verizon dans 38 villes des États-Unis.

Nous avons examiné trois facteurs socio-économiques : le revenu relatif, le pourcentage relatif de résidents blancs et les notes sur les cartes historiques de redlining.

Nous avons constaté que les quatre FAI offraient aux consommateurs des vitesses lentes plus souvent dans les zones à faible revenu, les moins blanches et historiquement délimitées dans la même ville. Au moins un de ces trois types de disparités était présent dans chaque ville testée, à l'exception de Fargo et Boise.

Un exemple frappant est Kansas City, Mo., une ville séparée le long de l'avenue Troost allant du nord au sud. AT&T a proposé de manière disproportionnée aux consommateurs des zones à faible revenu de Kansas City les pires offres (moins de 25 Mbps pour 55 $). Par exemple, plus de 54 % des adresses dans les zones à faible revenu ont reçu les pires offres, contre seulement 11 % dans les zones à revenu élevé. De même, AT&T a proposé de manière disproportionnée aux habitants de Kansas City vivant dans les zones comptant le plus de personnes de couleur les pires offres. Le même schéma a été trouvé pour ce qu'AT&T offrait aux résidents vivant dans des zones historiquement délimitées.

(Pour voir les mêmes tracés pour d'autres FAI et villes, reportez-vous à GitHub.)

Pour chaque FAI, et au sein de chaque ville, nous avons comparé la proportion d'offres de vitesse lente selon trois axes : les zones à faible revenu par rapport aux zones à revenu élevé, les zones avec la proportion la plus élevée de résidents blancs par rapport à celles avec la proportion la plus faible, et les zones "dangereuses" classées HOLC. " zones par rapport aux zones " meilleures " et " toujours souhaitables ".

Nous considérons qu'il existe une disparité lorsque la différence de la proportion de vitesses lentes entre l'une des comparaisons est de cinq points de pourcentage ou plus. Nous avons utilisé ce seuil pour tenir compte de l'incertitude et du bruit qui peuvent être introduits à partir de l'échantillonnage. Nous n'avons délibérément pas effectué de tests statistiques avec des valeurs p car, comme l'ont conseillé les statisticiens que nous avons consultés, nous ne pouvons pas supposer l'indépendance entre les offres d'adresses, une hypothèse requise pour les tests t de Student, les tests du chi carré et les tests z. (Voir Limites : Où sont les valeurs P ? pour plus de détails.)

Nous n'avons pas pu analyser toutes les villes de nos données car certaines villes n'étaient pas diversifiées sur le plan racial ou ethnique. De plus, certaines villes n'ont jamais été notées par le HOLC ou ces enregistrements n'ont jamais été numérisés. Nous n'avons effectué des comparaisons dans les villes que si au moins 5 % des adresses se trouvaient dans des zones où moins de 50 % de la population environnante était blanche ou de couleur ou contenaient des évaluations HOLC. Ces seuils ont été créés pour filtrer les villes qui ne contiennent pas suffisamment de variance pour une comparaison significative.

Il y a eu plusieurs cas de fournisseurs différents (jusqu'à deux) dans la même ville, que nous appelons "paires ville-FAI".

Pour voir des informations détaillées sur les vitesses de chaque paire ville-FAI, consultez GitHub.

Dans la grande majorité des villes que nous avons testées, nous avons constaté que les entreprises proposaient de manière disproportionnée aux résidents des zones à faible revenu des vitesses lentes pour le même prix qu'elles proposaient des vitesses plus élevées aux résidents des zones plus riches.

Nous avons testé 38 villes (et 57 paires ville-FAI) pour les modèles de niveaux de revenu de qui obtient les pires offres. Nous n'avons pas pu analyser cinq villes (et 19 paires ville-FAI) car les entreprises offraient des vitesses uniformes dans ces municipalités.

Nous avons constaté que 92 % des 38 villes et 83 % des 57 paires ville-FAI affichaient une disparité entre le pourcentage d'adresses à faible revenu et à revenu élevé offrant les pires offres. Sept pour cent (trois) des villes et 18 pour cent (dix) des paires ville-FAI affichaient peu ou pas de disparités dans les niveaux de revenu de ceux qui se voyaient offrir des vitesses lentes.

Parmi les fournisseurs, nous avons fréquemment constaté des disparités entre le pourcentage d'adresses dans les zones à faible revenu et à revenu élevé qui se sont vu proposer les pires offres. Pour Verizon, c'était le cas dans toutes les villes, et pour AT&T, c'était le cas pour toutes les 20 villes sauf une (95%). Pour EarthLink et CenturyLink, c'était le cas dans 63 et 87 % des villes, respectivement.

Les clients potentiels d'AT&T à Oklahoma City qui vivent dans des zones pauvres ont fréquemment et de manière disproportionnée les pires offres. AT&T a proposé des forfaits à 55 $ pour des vitesses lentes à 53 % des adresses dans les zones à faible revenu, mais à seulement 7 % des adresses dans les zones à revenu élevé, soit une différence de 46 points de pourcentage. De toutes les villes et de tous les fournisseurs, le service d'AT&T à Oklahoma City présentait la plus grande disparité dans le pourcentage des pires offres entre les groupes de revenus.

Les pires offres Internet d'AT&T à Kansas City, à la Nouvelle-Orléans et à Charleston, en Caroline du Sud, étaient également fortement orientées vers les adresses des zones à faible revenu. EarthLink, qui loue l'infrastructure d'AT&T dans ces villes, a suivi le même schéma.

À Washington, DC, 32 % des clients potentiels de Verizon dans les zones à faible revenu se sont vu proposer les pires offres, contre seulement 13 % dans les zones à revenu élevé.

Nous avons également constaté le même schéma dans les offres de CenturyLink, la plus notable étant à Minneapolis, où plus de la moitié des adresses dans les zones à faible revenu se sont vu proposer des vitesses lentes pour 50 $, contre 8 % des adresses dans les zones à revenu élevé.

Nous avons également constaté des disparités dans la composition raciale et ethnique des zones où les résidents ont obtenu les pires offres Internet dans la plupart des villes que nous avons testées. Les résidents des zones les moins blanches se sont vu offrir de manière disproportionnée des vitesses lentes pour le même prix que des vitesses plus élevées offertes aux zones comptant le plus de résidents blancs.

Nous avons testé 32 villes (et 50 couples ville-FAI). En plus des cinq villes (et des 19 paires ville-FAI) qui se sont vu offrir des vitesses uniformes, nous n'avons pas pu analyser six villes (et sept paires ville-FAI) car elles n'étaient pas diversifiées sur le plan racial et ethnique. Au total, nous n'avons pas pu analyser 11 villes et 26 couples ville-FAI.

Dans 66 % des 32 villes et 52 % des 50 paires ville-FAI, nous avons constaté une disparité entre la proportion des pires offres proposées aux zones avec le plus et le moins de résidents blancs. Parmi les autres, 34 % des villes (11) et 48 % des paires ville-FAI (22) présentaient peu ou pas de disparité dans les offres proposées aux zones comptant le plus et le moins de résidents blancs.

Parmi les fournisseurs, nous avons constaté qu'AT&T faisait de manière disproportionnée les pires offres aux zones comptant le moins de résidents blancs dans 63% des villes (19) desservies. Verizon l'a fait dans 50 % des villes (2) desservies, CenturyLink dans 64 % des villes (11) desservies et EarthLink dans 33 % des villes (18) desservies.

Pour les adresses dans les zones les moins blanches d'Oklahoma City, AT&T a proposé les pires offres à 51 % des adresses. Il a proposé ces offres à seulement 11% des adresses dans les zones comptant le plus de résidents blancs.

Dans la majorité des villes desservies, nous avons constaté des disparités dans la composition raciale des zones où AT&T avait tendance à proposer les pires offres, avec des écarts supérieurs à 25 points de pourcentage à Kansas City, à la Nouvelle-Orléans et à Louisville, dans le Kentucky. EarthLink a desservi ces mêmes villes par le biais de baux avec AT&T et ont suivi le même schéma.

À Las Vegas, CenturyLink a proposé les pires offres à 71 % des adresses dans les quartiers les moins blancs de la ville, contre 40 % des adresses dans les quartiers les plus blancs (une différence de 31 points de pourcentage).

Enfin, et ce qui est le plus remarquable, dans chaque ville que nous avons pu tester, nous avons constaté que les personnes vivant dans des zones jugées il y a des décennies comme "meilleures" et "souhaitables" par le HOLC bénéficiaient de vitesses plus élevées pour le même prix que les offres de vitesse lente prolongées. aux résidents des zones classées « dangereuses ». La seule exception est Nashville, qui présente cette disparité pour les offres d'AT&T mais pas pour EarthLink.

Nous avons testé 22 villes (et 35 couples ville-FAI). En plus des cinq villes et des 19 couples ville-FAI que nous n'avons pas pu analyser car les adresses y étaient proposées à des débits uniformes, nous n'avons pas pu analyser 16 villes (et 23 couples ville-FAI) car elles n'ont soit jamais été notées par le HOLC ou les cartes n'ont jamais été numérisées. Au total, nous avons omis de tester 21 villes et 41 paires ville-ISP dans notre analyse redlining.

La disparité était la plus grande à Kansas City, dans le Missouri, où AT&T offrait les pires offres à 68 % des adresses dans les zones classées "dangereuses", contre 12 % des adresses dans les zones classées "meilleures" et "souhaitables". Nous avons constaté des disparités d'une ampleur similaire sur d'autres marchés desservis par AT&T, comme Detroit. De même, nous avons constaté que CenturyLink offrait de manière disproportionnée les pires offres aux adresses dans les zones historiquement délimitées de Minneapolis, Phoenix et Des Moines. Dans chacune de ces villes, plus de la moitié des adresses dans les zones soulignées se sont vu proposer les pires offres.

À Newark, NJ, nous avons constaté que Verizon proposait les adresses dans les zones classées « dangereuses » les pires offres 21 % du temps, contre 2 % dans les zones avec des notes « meilleures ou « souhaitables ».

Les FAI sont convaincus que leurs pratiques sont non discriminatoires et fondées sur des décisions commerciales judicieuses.

Dans un récent commentaire adressé à la FCC, AT&T a nié les allégations d'accès discriminatoire au haut débit, qu'il a plutôt attribuées à des "problèmes de faisabilité technique et économique" ainsi qu'à "des taux d'adoption en retard dans certaines communautés, en particulier parmi les ménages à faible revenu".

Pour être clair, les décisions des FAI quant à l'endroit où mettre à niveau l'équipement qui permettrait des vitesses plus rapides sont distinctes de la question plus large de savoir pourquoi les FAI ont décidé de facturer le même prix pour des vitesses de service radicalement différentes, dont certaines sont inférieures aux normes, en particulier compte tenu la démographie de l'endroit où ce service de faible qualité est offert.

Pourtant, nous avons effectué une régression logistique qui tenait compte des variables qui, selon les critiques, les professionnels de l'industrie et les universitaires, seraient pertinentes pour le résultat d'un FAI ne mettant pas à niveau le service dans une zone particulière - et auquel nous avions accès - pour voir s'il éliminait le disparités. (Nous n'avons pas été en mesure de tenir compte de toutes les variables possibles. Voir l'annexe : Variables indépendantes pour plus de détails.)

Les variables que nous avons utilisées étaient :

Voir Annexe : Variables indépendantes pour plus de détails.

Nous avons exécuté une régression logistique binaire qui incorporait ces variables pour voir si leur ajustement affecterait les disparités socio-économiques que nous avons observées dans nos analyses ci-dessus.

Même si une régression des moindres carrés ordinaires (linéaire) donnerait une relation entre des variables telles que les dollars de revenu médian et les vitesses de téléchargement (par exemple, pour chaque tranche de 10 $ au-dessus du revenu médian de la ville, les consommateurs se voyaient offrir deux Mbps de plus pour le même prix), un une analyse plus fine de ces relations dépasse le cadre de notre analyse. Au lieu de cela, nous nous sommes concentrés sur qui obtient les pires offres.

Nous avons choisi la régression logistique binaire pour analyser les résultats disparates entre les groupes. Avec la régression logistique binaire, nous pouvons calculer la probabilité d'un résultat (se voir proposer des vitesses Internet lentes) sur un groupe exclu (comme les zones à «faible revenu») par rapport à un groupe d'exposition (comme les zones à «revenu supérieur»). La régression logistique nous permet de convertir les sorties du modèle en probabilités et de comparer les probabilités "ajustées" aux probabilités observées. Nous obtenons la différence ajustée en points de pourcentage en calculant la probabilité d'un résultat pour chaque groupe (tel que le faible revenu et le revenu supérieur) après avoir pris en compte d'autres variables et pris la différence des deux probabilités.

L'ampleur de la différence entre les différences observées et ajustées en points de pourcentage nous aide à comprendre si des facteurs commerciaux peuvent expliquer certaines des disparités observées dans les vitesses. Par exemple, si l'écart observé entre la proportion de vitesses lentes offertes à deux groupes de revenu est de 25 points de pourcentage (30 % pour les revenus inférieurs comparativement à 5 % pour les revenus supérieurs) et que l'écart ajusté n'est que d'un point de pourcentage, les variables que le modèle pris en compte sont des corrélats plus forts aux vitesses lentes que le revenu seul.

Nous avons exécuté trois modèles de régression logistique pour chaque ville et FAI. Chacun a essayé de prédire si le FAI proposait à un ménage la pire offre (des vitesses Internet lentes pour le même coût que des vitesses plus rapides) en utilisant les variables ci-dessus plus une variable indépendante supplémentaire - revenu, race ou notes HOLC - pour chaque modèle.

Ces variables indépendantes supplémentaires ont été divisées en trois modèles distincts pour éviter les effets de confusion potentiels entre les facteurs historiques et socio-économiques. Nous avons constaté que la densité de population, la concurrence et les taux d'adoption semblaient expliquer certaines des disparités observées, mais pas toutes.

En d'autres termes, même en tenant compte des décisions commerciales qui pourraient affecter la mise à niveau des équipements, les offres Internet de faible qualité et de faible valeur sont restées plus courantes dans les zones où moins de résidents étaient blancs et où les revenus étaient plus faibles et qui avaient été historiquement soulignés.

Dans les sections suivantes, nous décrivons les résultats détaillés pour chacune des trois régressions.

Dans plus des deux tiers des cas - 68 % des villes (26 sur 38) et 69 % des paires ville-FAI (40 sur 58) - l'ajustement des facteurs supplémentaires a réduit, mais n'a pas éliminé, les disparités (inférieures à cinq différence en points de pourcentage) entre les adresses dans les zones à faible et à haut revenu.

Nous avons constaté que le pseudo r carré médian de McFadden était de 0,06 pour les 58 paires ville-FAI, 83 % des paires ville-FAI avaient un rapport de cotes supérieur à 1,5 pour la variable de revenu et 90 % des paires ville-FAI avaient des valeurs de p. inférieur à 0,05 pour le coefficient de revenu. (Tous les résultats du modèle peuvent être trouvés sur notre GitHub. Découvrez pourquoi les valeurs de p peuvent être inexactes dans Limitations : où sont les valeurs de P ?)

Les ajustements qui ont réduit les disparités ont été particulièrement prononcés à Omaha (CenturyLink), Minneapolis (CenturyLink) et Seattle (CenturyLink).

À Seattle, les ajustements ont entraîné une disparité beaucoup plus faible entre les adresses dans les zones à faible revenu et à revenu élevé qui se sont vu proposer les pires offres. Pourtant, la disparité est restée.

À Virginia Beach, cependant, l'ajustement pour des facteurs supplémentaires a augmenté la disparité entre les vitesses lentes de Verizon dans les zones à faible et à haut revenu. Lorsque nous avons examiné des adresses avec des attributs similaires mais des groupes de revenus différents, les facteurs supplémentaires semblaient avoir renforcé la relation entre le revenu et qui a reçu les pires offres. Cela s'est également produit à Washington, DC et Newark, qui sont desservis par Verizon, ainsi qu'à Huntsville (AT&T et EarthLink), Nashville (EarthLink), Wichita (EarthLink), Cheyenne, Wyo (CenturyLink) et Boise (CenturyLink ). Dans ces cas, la régression logistique suggère que l'ajustement des disparités dans les facteurs commerciaux n'explique pas les disparités entre les groupes de revenus, mais les fait plutôt paraître plus extrêmes.

Pour déterminer quels facteurs commerciaux ont exercé le plus grand changement par rapport aux disparités observées, nous avons recyclé chaque régression logistique, en supprimant un facteur à la fois (appelée étude d'ablation). Nous avons choisi cette approche plutôt que de comparer des coefficients car chaque facteur était standardisé de telle sorte que les interprétations intuitives n'étaient pas possibles.

Les facteurs qui ont exercé les plus grands ajustements sur les disparités observées en matière de revenus étaient les taux d'adoption du haut débit existants (48 % des paires ville-FAI), suivis du nombre de concurrents dans la région (34 % des paires ville-FAI).

Pour un tiers des cas - 31 % des villes (10 sur 32) et 28 % des paires ville-FAI (14 sur 51) - l'ajustement pour tenir compte de facteurs supplémentaires n'a pas éliminé les disparités (moins d'une différence de cinq points de pourcentage) entre les adresses dans les zones les moins blanches et les plus blanches.

Nous avons constaté que le pseudo r carré médian était de 0,07 parmi les 51 paires ville-FAI, 45 % des paires ville-FAI avaient un rapport de cotes supérieur à 1,5 et 78 % des paires ville-FAI avaient une valeur de p inférieure à 0,05. (Tous les résultats du modèle se trouvent sur notre GitHub. Découvrez pourquoi nous n'incluons pas les valeurs de p dans Limitations : où sont les valeurs de P ?)

Dans certaines villes, l'ajustement pour d'autres facteurs a réduit la disparité entre les zones les moins blanches et les plus blanches, mais ne les a pas éliminées. Cela a été particulièrement prononcé à Louisville (AT&T et EarthLink), à Kansas City, dans le Missouri (AT&T et EarthLink) et à la Nouvelle-Orléans (AT&T et EarthLink).

La prise en compte de facteurs supplémentaires n'a pas affecté les disparités raciales et ethniques à Atlanta (AT&T et EarthLink), Chicago (AT&T), Indianapolis (EarthLink) et Los Angeles (EarthLink).

L'ajustement pour des facteurs supplémentaires a éliminé les disparités entre les zones les moins blanches et les plus blanches à Wichita (AT&T), Seattle (CenturyLink), Sioux Falls, SD (CenturyLink), Minneapolis (CenturyLink) et Omaha (CenturyLink).

À Omaha, où la disparité ajustée de la différence en points de pourcentage était presque nulle (en baisse de plus de 31 points de pourcentage par rapport à la disparité observée), la concurrence était plus fortement corrélée aux vitesses lentes que la race et l'origine ethnique seules.

Les disparités raciales et ethniques ont été inversées à Charleston (AT&T) après ajustement pour les taux d'adoption du haut débit. De même, les villes qui présentaient peu ou pas de disparité sans ajustement, telles que Milwaukee (AT&T), Washington (Verizon) et Albuquerque (CenturyLink), présentaient une disparité inverse après ajustement pour d'autres facteurs.

Le facteur qui a conduit au plus grand ajustement par rapport aux valeurs observées pour les disparités raciales et ethniques (dans environ 45 % des paires ville-FAI) était les taux d'adoption du haut débit, suivis de la concurrence et de la densité de population (dans 33 et 22 % des paires ville-FAI). , respectivement).

Dans près des deux tiers des cas - 59 % des villes (13 sur 22) et 56 % des paires ville-FAI (20 sur 36) - l'ajustement des facteurs supplémentaires n'a pas éliminé les disparités (moins d'une différence de cinq points de pourcentage) entre les pires offres Internet proposées aux adresses dans les zones jugées «dangereuses» et celles jugées «meilleures» et «toujours souhaitables» par les cartes historiques.

Nous avons constaté que le pseudo r carré médian était de 0,11 pour 36 paires ville-FAI, 83 % des paires ville-FAI avaient un rapport de cotes supérieur à 1,5 et 92 % des paires ville-FAI avaient une valeur de p inférieure à 0,05. (Tous les résultats du modèle se trouvent sur notre GitHub. Découvrez pourquoi nous n'incluons pas les valeurs de p dans Limitations : où sont les valeurs de P ?)

Nous avons constaté que les disparités entre les zones soulignées et non soulignées étaient réduites, mais pas éliminées, dans la plupart des villes. Cela a été le plus prononcé à Kansas City. Mo. (AT&T et EarthLink) et Minneapolis (CenturyLink).

À Louisville (EarthLink), ces facteurs n'expliquaient pas la variation observée entre les vitesses lentes dans les zones redlined et les zones non redlined. Il en a été de même pour Omaha (CenturyLink) et la Nouvelle-Orléans (EarthLink).

À Louisville (AT&T), la disparité entre les zones soulignées et les zones non soulignées a considérablement augmenté après ajustement pour d'autres facteurs, principalement la densité de population. Cela s'est également produit à Newark (Verizon) et à Phoenix (CenturyLink).

Les disparités ont été éliminées après ajustement pour d'autres facteurs pour Charlotte et Los Angeles. À Los Angeles, nous avons constaté que la densité de population était plus corrélée aux vitesses lentes qu'aux seules différences dans les grades HOLC.

Le facteur qui exerçait le plus grand ajustement par rapport aux valeurs observées (dans environ 58 % des paires ville-FAI) était la densité de population, suivi des taux d'adoption (dans 28 % des cas).

Les ajustements que nous constatons démontrent que lorsqu'un fournisseur choisit de continuer à offrir des vitesses lentes, cela peut être associé à divers facteurs, dont beaucoup nous ont été incapables de coder. Pourtant, même après avoir pris en compte les facteurs commerciaux et effectué des ajustements, le fort schéma de disparités que nous avons observé dans les facteurs démographiques de ceux qui ont reçu les pires offres dans les grandes villes est resté.

Pour un aperçu détaillé des sorties du modèle de régression logistique telles que les valeurs p, les coefficients, les rapports de cotes, les probabilités et le pseudo R2 de McFadden, veuillez vous référer à GitHub.

Pour tester à quel point OpenAddresses est complet dans chaque ville, nous avons comparé le nombre d'adresses qu'il fournit au nombre de ménages estimé à partir de l'American Community Survey entre 2016 et 2020. Notez que l'ACS définit les ménages comme des "quartiers d'habitation séparés", ce qui pourrait inclure maisons entières, appartements, maisons mobiles et chambres individuelles.

Nous avons constaté qu'OpenAddresses couvrait au moins 25 % des unités de logement enregistrées dans les données du recensement dans toutes les villes que nous avons vérifiées, à l'exception de New York, où elles ne couvraient que moins de 2 %. Ce modèle est probablement dû au fait que le recensement compte chaque appartement individuel dans les immeubles à logements multiples, mais les adresses secondaires ne figurent pas toujours dans les adresses OpenAddresses. Comme nous n'avons utilisé qu'une seule adresse par immeuble multifamilial pour notre analyse, nous n'aurions pas eu besoin de chaque unité. À New York, nous avons utilisé les données d'adresse de NYC Open Data au lieu d'OpenAddresses. Par rapport aux estimations du recensement, cette source de données couvrait 26 % des logements à New York.

Pour tester que les données d'adresse ne contenaient pas de biais géographiques, nous avons cartographié toutes les adresses disponibles et effectué une vérification visuelle pour nous assurer qu'il n'y avait pas de grandes zones vides qui n'étaient pas sur des espaces verts ou de l'eau sur la carte.

Parfois, nous avons constaté que Verizon offrait des tarifs supérieurs de 10 $ aux 40 $ habituels. Pour tester cela, nous avons vérifié les prix à Boston deux fois. Nous avons constaté que l'offre de Verizon pour les mêmes adresses changeait arbitrairement entre 40 $ et 50 $. Cela semble être un test de prix.

Par conséquent, nous avons considéré que les offres à 50 $ n'étaient pas différentes des offres à 40 $ et les avons incluses dans notre analyse de l'aplatissement des niveaux.

Verizon n'a pas répondu à nos questions sur les tests de prix.

Une grande partie de la recherche sur l'accès à Internet s'est appuyée sur les données recueillies par la FCC via le formulaire 477, qui oblige les FAI à soumettre leurs offres actuelles aux États-Unis par géographie à l'agence deux fois par an.

Ces données sont notoirement pleines de trous. Il compte un groupe de blocs de recensement complet, qui peut héberger jusqu'à 3 000 personnes, comme servi si un FAI prétend offrir un service, ou pourrait bientôt offrir un service, à une seule adresse dans une zone.

Ces limites sont précisées dans des études antérieures, dont beaucoup sont citées dans cette méthodologie.

Une hypothèse requise pour utiliser des tests statistiques tels que le test t de Student, le test du chi carré et le test z est que chaque point de données est indépendant. Un statisticien qui a examiné une version antérieure de notre analyse nous a avertis que nous ne pouvions pas prouver que les offres Internet étaient indépendantes les unes des autres, car les FAI peuvent proposer les mêmes forfaits selon les zones géographiques. Bien que nous ayons observé des cas de variation des offres au sein des groupes d'îlots de recensement, nous ne savons pas quelles unités géographiques les FAI utilisent pour déterminer les vitesses (ce qui n'est probablement pas le cas par groupes d'îlots de recensement). Ainsi, par prudence, nous avons décidé de ne pas traiter les observations comme indépendantes les unes des autres. Cela dit, changer notre seuil de celui utilisé dans nos analyses principales (une différence de cinq points de pourcentage) à un seuil basé sur des valeurs de p nous aurait conduit à catégoriser davantage de combinaisons ville-FAI comme présentant des disparités.

En ce qui concerne le revenu, les analyses ci-dessus classent chaque adresse en fonction du revenu médian de son groupe d'îlots de recensement, plaçant chaque adresse dans l'un des quatre quartiles. Les limites entre chaque quartile sont déterminées par ville, de sorte qu'un quart (ou aussi près que possible) des adresses se situent dans chaque quartile dans chaque ville. Nous avons adopté une approche similaire pour catégoriser les adresses par race/ethnicité, mais nous avons utilisé la proportion de résidents du groupe d'îlots de recensement pertinent qui s'identifient comme « non hispaniques ou latinos, blancs seuls » comme variable clé. Nous avons choisi ces approches pour tenir compte de la condition socioéconomique unique de chaque ville tout en permettant des comparaisons entre les villes. Nous avons exploré d'autres approches et constaté que nos conclusions restaient largement inchangées.

Dans notre analyse des revenus, par exemple, si nous avions plutôt utilisé la définition de revenu faible et élevé de la Community Reinvestment Act et comparé le revenu médian des ménages d'un groupe de blocs au revenu médian des ménages de la ville, nous aurions trouvé des disparités dans 92 % des villes. -Les paires FAI et 97 % des villes, un peu plus que dans l'approche retenue, qui a révélé des disparités dans 83 % des paires ville-FAI et 92 % des villes.

Pour la race et l'ethnicité, si nous avions fixé un seuil fixe de 0 à 40 % de population blanche pour les "moins blancs", de 41 à 60 % pour les zones "intégrées" et de 61 à 100 % pour les "la plupart des blancs", nous aurions trouvé disparités dans 51 % des paires ville-FAI et 60 % des villes. Il s'agit d'un pourcentage de disparités légèrement inférieur à celui de l'approche sur laquelle nous nous sommes arrêtés, qui a trouvé des disparités dans 51 % des paires ville-FAI et 60 % des villes.

L'inconvénient des autres approches que nous avons envisagées, cependant, est qu'elles auraient signifié la comparaison de tailles d'échantillons très différentes entre les groupes socio-économiques. Parfois, cela aurait signifié des catégories vides ou presque vides, rendant certaines villes inanalysables. Par exemple, à Charleston, si nous avions utilisé les définitions de la Community Reinvestment Act, nous aurions eu 2 141 adresses dans les zones à revenu élevé, contre seulement 291 adresses dans les zones qualifiées de faible revenu. Des tailles d'échantillon aussi petites ne sont pas fiables pour l'analyse, en particulier sans l'utilisation de valeurs p.

Les données utilisées pour cette enquête sont accessibles au public sur notre GitHub.

En septembre, nous avons envoyé des versions préliminaires de cette méthodologie, accompagnées d'une liste de questions, à chacun des FAI que nous avons enquêtés. Aucun n'a contesté la principale conclusion sous-jacente, à savoir qu'ils facturaient le même montant pour différents niveaux de service.

La principale plainte soulevée par AT&T est que la société propose des plans à coût réduit à certains résidents à faible revenu et que le gouvernement fédéral fournit également des subventions mensuelles de 30 $ aux résidents à faible revenu dans le cadre d'un nouveau programme fédéral qui faisait partie du projet de loi sur les infrastructures de 2021 ( 75 $ pour ceux qui vivent sur des terres tribales).

"Votre analyse est fondamentalement erronée car vous avez clairement ignoré notre participation au programme fédéral de connectivité abordable et nos offres de services d'accès à faible coût par AT&T. Les consommateurs éligibles peuvent bénéficier d'un service Internet gratuit en combinant la subvention fédérale de 30 $ avec nos options à faible coût", a écrit le vice-président adjoint d'AT&T, Jim Greer, dans un communiqué. "Toute suggestion selon laquelle nous discriminons dans la fourniture d'un accès à Internet est manifestement fausse."

Un rapport publié plus tôt cette année a révélé que seulement environ un tiers des ménages éligibles dans 30 grandes villes américaines s'étaient inscrits à l'ACP. Et plus de la moitié de ceux qui s'étaient inscrits début octobre l'utilisaient pour couvrir les coûts du service de téléphonie mobile plutôt que pour une connexion Internet filaire à domicile (ce qui est autorisé).

Greer a insisté sur le fait qu'AT&T avait "mené une vaste campagne pour commercialiser et inscrire des clients éligibles pour l'ACP", mais a refusé de divulguer le nombre ou le pourcentage de clients d'AT&T qui ont été approuvés pour l'ACP ou le plan interne à faible coût de l'entreprise. pour les résidents à faible revenu.

En outre, il est important de noter que si certaines zones à faible revenu figurent également parmi les zones les moins blanches, cela n'a pas toujours été le cas. Dans chaque ville desservie par AT&T dans nos données, il y avait des zones les moins blanches qui ne figuraient pas parmi les zones aux revenus les plus faibles.

Greer a suggéré dans un e-mail de suivi que si nous avions fait la moyenne de toutes les offres Internet dans chaque groupe de blocs, y compris les mises à niveau possibles, les disparités en Mbps par dollar auraient été réduites. Il n'a pas fourni ces statistiques alternatives ni aucune donnée.

Le porte-parole de Verizon, Rich Young, a refusé de répondre directement à nos questions, nous référant plutôt au groupe industriel USTelecom. La vice-présidente senior d'USTelecom, Marie Johnson, a insisté sur le fait que les fournisseurs d'accès Internet avaient une raison valable de facturer le même prix pour un service lent que pour un service rapide : "La fibre peut être des centaines de fois plus rapide que le haut débit traditionnel, mais cela ne signifie pas que les réseaux traditionnels coûtent des centaines de fois. moins", a écrit Johnson. "En fait, l'exploitation et la maintenance des technologies héritées peuvent être plus coûteuses, d'autant plus que les composants réseau hérités sont abandonnés par les fabricants d'équipements."

Le bureau de presse d'EarthLink n'a pas répondu aux demandes répétées de commentaires. La société fournit des services sur des infrastructures appartenant à d'autres fournisseurs dans les villes que nous avons examinées et est donc limitée dans les vitesses maximales qu'elle peut fournir.

La société mère de CenturyLink a envoyé une brève réponse par courriel. "Nous ne nous engageons pas dans des pratiques discriminatoires comme la redlining et trouvons l'accusation offensante", a écrit le porte-parole de Lumen, Mark Molzen. "Nous n'activons pas les services basés sur une quelconque considération de race ou d'ethnicité et la méthodologie utilisée pour le rapport sur notre réseau est profondément défectueuse."

L'e-mail de Molzen n'a pas mis en évidence de failles spécifiques dans notre analyse et il n'a pas répondu à nos demandes supplémentaires pour plus de détails.

AT&T, CenturyLink, EarthLink et Verizon offraient aux ménages de la même ville le même prix pour des niveaux de service très différents, désavantageant les ménages des zones à faible revenu, les moins blanches et historiquement délimitées.

Lorsque nous avons examiné le rapport qualité-prix, les prix de CenturyLink variaient de seulement 0,25 $ par Mbps jusqu'à 100 $ par Mbps pour ses connexions à vitesse la plus lente. C'est 400 fois plus d'argent par Mbps. Les écarts pour AT&T, Verizon et EarthLink étaient respectivement de 398 fois, 205 fois et 33 fois.

Dans 92 % des villes que nous avons examinées, les pires offres étaient proposées de manière disproportionnée à des adresses situées dans des zones à faible revenu. Dans 66% des villes, les pires offres sont allées de manière disproportionnée aux ménages des zones les moins blanches. Dans les 22 villes où nous avons pu obtenir des cartes de sécurité résidentielles HOLC numérisées, les pires offres sont allées massivement dans des zones historiquement délimitées.

Même après ajustement pour d'autres facteurs susceptibles d'influencer les décisions des FAI quant à l'endroit où déployer l'infrastructure Internet à haut débit (comme la densité de population, les taux d'adoption de l'Internet à large bande et le nombre de concurrents), les disparités que nous avons trouvées au sein des pays à faible revenu, les moins blancs, et les zones historiquement soulignées sont restées dans la plupart des cas.

Les défenses des fournisseurs étaient principalement que l'entretien des infrastructures désuètes est coûteux et que leurs propres plans Internet à faible coût et subventionnés par le gouvernement fédéral sont disponibles pour les ménages à faible revenu qui remplissent les conditions requises et savent s'appliquer.

Même ainsi, la combinaison de ce système de tarification et d'une histoire de déploiement inéquitable de l'infrastructure Internet à haut débit a exacerbé la fracture numérique où les résidents des zones historiquement marginalisées des grandes villes américaines ont été invités de manière disproportionnée à payer des prix à haut débit pour un Internet de mauvaise qualité. service.

Les variables ci-dessous sont utilisées pour prédire la variable dépendante : si une adresse s'est vu proposer des vitesses Internet lentes.

Nous remercions Regina Nuzzo (Gallaudet University), Michael Lavine (University of Massachusetts Amherst), Jonathan Mayer (Princeton University) et Karen Mossberger (Arizona State University) pour avoir révisé une première ébauche de cette méthodologie.

Nous remercions également Andy Guess (Princeton University), Piotr Sapiezynski (Northeastern University), Ross Teixeira (Princeton University), Paul Udit (University of California, Santa Barbara) et Micha Gorelick pour leurs conseils et leur aide technique.

Les courtiers en données ont dépensé 143 millions de dollars en lobbying de 2020 à 2022, mais nous les avons tenus responsables de seulement 6 millions de dollars par an. Nous pourrions faire encore plus avec votre aide. Faites un don aujourd'hui.

Comment nous avons découvert les disparités dans les offres Internet

De la série — Montrez votre travail et continuez à charger

Leon Yin Journaliste d'enquête sur les données

Aaron Sankin Journaliste d'investigation