Pourquoi Netanyahu d'Israël n'armera pas l'Ukraine contre la Russie

Oct 03, 2023

NOUVEAU POUR LES ABONNÉS : Cliquez sur + pour recevoir des alertes par e-mail pour les nouvelles histoires écrites par Steven A. Cook Steven A. Cook

Comprendre le conflit un an après.

Plus sur ce sujet

Lorsque l'ancien président américain John F. Kennedy était membre du Congrès dans les années 1950, il faisait partie d'un groupe de membres législatifs de la Chambre des représentants et du Sénat qui cherchaient à mettre fin à l'embargo américain sur les armes à destination d'Israël. Malgré cette pression, le président de l'époque, Dwight D. Eisenhower, n'a pas bougé, estimant que la déclaration tripartite de 1950 - dans laquelle les États-Unis, la France et le Royaume-Uni ont convenu de ne pas vendre d'armes aux belligérants régionaux - était le meilleur moyen d'empêcher guerre au Proche-Orient. Lorsque Kennedy a été élu président, il a rompu l'accord et vendu les systèmes de défense aérienne Hawk fabriqués aux États-Unis à l'État juif, une décision qui a représenté le début de la relation de défense américano-israélienne telle que le monde l'a connue.

Lorsque l'ancien président américain John F. Kennedy était membre du Congrès dans les années 1950, il faisait partie d'un groupe de membres législatifs de la Chambre des représentants et du Sénat qui cherchaient à mettre fin à l'embargo américain sur les armes à destination d'Israël. Malgré cette pression, le président de l'époque, Dwight D. Eisenhower, n'a pas bougé, estimant que la déclaration tripartite de 1950 - dans laquelle les États-Unis, la France et le Royaume-Uni ont convenu de ne pas vendre d'armes aux belligérants régionaux - était le meilleur moyen d'empêcher guerre au Proche-Orient. Lorsque Kennedy a été élu président, il a rompu l'accord et vendu les systèmes de défense aérienne Hawk fabriqués aux États-Unis à l'État juif, une décision qui a représenté le début de la relation de défense américano-israélienne telle que le monde l'a connue.

À la mi-janvier, l'administration Biden a demandé à Israël d'envoyer ces systèmes Hawk des années 1950, qui étaient entreposés, à Kiev pour aider les Ukrainiens à se défendre contre un barrage de missiles russes et de drones iraniens. Les Israéliens auraient refusé.

C'était une décision étonnante de la part d'un pays qui a à la fois bénéficié d'une aide militaire de 107 806 200 000 dollars des États-Unis entre 1946 et 2021 et dont la population (comme celle de l'Ukraine) est forcée de vivre sous la menace de roquettes, de missiles et de drones, dont un certain nombre sont également issus de la technologie iranienne. Les dirigeants israéliens ont continué à mener leur "guerre entre les guerres" - attaquant les Iraniens et leurs mandataires en Syrie et parfois en Irak pour assurer la sécurité de la population israélienne - y compris une attaque contre des installations iraniennes le week-end dernier que des responsables américains auraient attribuée au Mossad , le service de renseignement israélien. Pourtant, dans le même temps, les Israéliens semblent priver les Ukrainiens de technologies même anciennes et inutilisées pour sécuriser leur propre population.

Cependant, personne ne devrait être choqué par la décision apparente d'Israël de conserver les Hawks.

Depuis l'invasion de l'Ukraine par le président russe Vladimir Poutine, le gouvernement israélien, tout comme le gouvernement turc, a joué un double jeu, offrant un soutien rhétorique à l'indépendance de l'Ukraine et fournissant une aide humanitaire à Kiev. Au moins, les Turcs sont prêts à vendre des armes aux Ukrainiens. Les Israéliens, en revanche, évitent scrupuleusement toute politique susceptible de nuire aux liens de Jérusalem avec Moscou.

La principale raison en est la sécurité. Les Russes ont une présence majeure en Syrie et dans son espace aérien. Pour qu'Israël puisse poursuivre le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) ou ses mandataires sur le territoire syrien, les pilotes israéliens doivent se décongestionner avec les Russes. Poutine a été pour la plupart heureux d'obliger les Israéliens, car bien que lui et le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, soient d'accord pour assurer la survie du régime du président syrien Bashar al-Assad, les Russes ont voulu que les Iraniens soient le partenaire junior dans cet effort. Les frappes périodiques et meurtrières d'Israël contre le CGRI avec l'assentiment discret du Kremlin ont renforcé l'approche de Poutine.

Même si une grande partie de la relation israélo-russe concerne la Syrie et la sécurité, il y a plus dans ces liens. Les dirigeants israéliens définissent presque par réflexe le pays comme à la fois démocratique et faisant partie de l'Occident, mais la vision du monde compte. Et alors que la politique israélienne s'est progressivement déplacée vers la droite sous la direction du Premier ministre Benjamin Netanyahu, Jérusalem a noué des liens avec des pays qui n'appartiennent à aucune de ces catégories.

Les affinités politiques basées sur le nationalisme, l'identité, l'antipathie envers le libéralisme et l'hostilité envers les musulmans semblent avoir joué un rôle dans l'établissement des liens d'Israël avec une constellation de pays illibéraux, notamment la Russie, la Hongrie, la Pologne, l'Inde et le Brésil sous l'ancien président Jair Bolsonaro. Bien sûr, ces affinités ne tirent pas toujours dans le même sens. La Pologne est l'un des principaux partisans de l'Ukraine et a prouvé son énorme valeur dans ce que le président américain Joe Biden a défini comme une lutte entre la démocratie et la tyrannie. Pourtant, même si les dirigeants du parti au pouvoir Droit et Justice en Pologne partagent de nombreux aspects de la vision de Poutine, le pays reste une démocratie illibérale et Israël tire dans la même direction.

Netanyahu ne semble pas être un guerrier culturel naturel, préférant mettre l'accent sur la sécurité et sur sa capacité à la fournir aux Israéliens, mais dans les moments de crise, il a démontré sa volonté d'utiliser des sifflets racistes et de se lancer avec des politiciens illibéraux. Dans un effort pour obtenir le vote en 2015, par exemple, il a averti les Israéliens juifs via Facebook : « Le gouvernement de droite est en danger. Les électeurs arabes se rendent en masse aux urnes. ." Et bien sûr, plus récemment, il a fait cause commune avec la droite nationaliste, illibérale et religieuse d'Israël, dont les dirigeants partagent les inclinations idéologiques de la droite mondiale, dont le président russe est un chef de file.

Le ministre israélien de la Sécurité publique Itamar Ben-Gvir, le ministre des Finances Bezalel Smotrich et Avi Maoz - un vice-ministre du bureau du Premier ministre dont le portefeuille semble être uniquement lié à la promotion de son interprétation particulière de l'identité juive - n'ont aucun engagement apparent envers la démocratie. Ces responsables semblent plus intéressés à tirer parti des pratiques démocratiques d'Israël pour faire avancer leur programme non démocratique. Bien que la coalition de Netanyahu soit composée de partis qui ont collectivement recueilli moins de voix que les autres partis, Ben-Gvir, Smotrich, Maoz et d'autres agissent comme s'ils avaient un mandat écrasant pour faire pencher le pouvoir en faveur de la Knesset, où eux et leurs alliés détiennent actuellement une faible majorité.

La presse s'est beaucoup concentrée sur l'intérêt étroit de Netanyahu à apporter des modifications aux lois qui lui permettraient d'échapper aux poursuites pour corruption. D'un certain point de vue, c'est le moins que les partenaires du Premier ministre puissent faire pour lui en échange de leur permettre de modifier la façon dont les juges de la Cour suprême sont choisis et de donner à la législature israélienne le pouvoir d'annuler la décision de la plus haute cour du pays. Ce changement pourrait permettre au gouvernement d'étendre le contrôle israélien sur la Cisjordanie, de saper les droits des Israéliens non juifs et de situer fermement l'identité israélienne dans une version spécifiquement orthodoxe de ce qui constitue la judéité. Cela comprendrait un changement significatif de la «loi du retour» d'Israël, qui a été essentielle pour connecter les Juifs du monde entier à Israël. De plus, l'environnement tolérant d'Israël pour la communauté LGBTQ est en danger alors que Maoz - qui épouse ouvertement des opinions homophobes - promet de poursuivre un programme anti-gay et anti-trans, une caractéristique de la droite mondiale illibérale.

Ce qui se passe (ou pourrait se passer) en Israël s'aligne sur ce qui s'est passé dans d'autres États illibéraux, dont la Russie. Les politiciens ont vidé, tordu et sapé les institutions pour verrouiller leur pouvoir et poursuivre des politiques illibérales au nom d'une cause ostensiblement plus grande, notamment le nationalisme, l'identité et la religion. Le système politique israélien a longtemps eu du mal à concilier les principes démocratiques avec le nationalisme ethno-religieux qui fait partie intégrante du sionisme.

Pendant presque 75 ans, les Israéliens ont cherché à gérer les contradictions et les problèmes créés par ces impulsions concurrentes, mais le nouveau gouvernement ne se soucie pas de les gérer. Au lieu de cela, il cherche à renforcer un État ouvertement juif basé sur une compréhension particulière du judaïsme qui n'essaie pas d'accommoder ceux qui ne relèvent pas de la catégorie de la judéité acceptable.

Israël est sur une trajectoire politique qui le place parmi les États illibéraux du monde. Il serait inexact de suggérer qu'Israël est comme la Russie, qui est comme l'Inde, qui est comme la Hongrie. Pourtant, les dirigeants de tous ces pays partagent une vision similaire sur la manière d'organiser leurs sociétés. Donc, oui, il est vrai que les liens de Jérusalem avec Moscou sont étroitement liés à ses préoccupations sécuritaires et à l'urgence qu'est la présence de l'Iran en Syrie. Mais pour ceux qui pensent qu'Israël est une démocratie orientée vers l'Occident, ses relations avec la Russie et d'autres États illibéraux sont bien plus conséquentes que cela.

Steven A. Cook est chroniqueur à Foreign Policy et chercheur principal Eni Enrico Mattei pour les études sur le Moyen-Orient et l'Afrique au Council on Foreign Relations. Son dernier livre est False Dawn : Protest, Democracy, and Violence in the New Middle East. Twitter: @stevenacook

Commenter cet article et d'autres articles récents n'est qu'un des avantages d'unPolice étrangèreabonnement.

Déjà abonné ?Connexion.

Abonnez-vous Abonnez-vous

Voir les commentaires

Rejoignez la conversation sur cet article et sur d'autres articles récents sur la politique étrangère lorsque vous vous abonnez maintenant.

Abonnez-vous Abonnez-vous

Ce n'est pas votre compte ? Se déconnecter

Voir les commentaires

Veuillez suivre notrelignes directrices sur les commentaires, restez dans le sujet et soyez civil, courtois et respectueux des croyances des autres.

J'accepte de respecter les directives de commentaires de FP. (Requis)

Le nom d'utilisateur par défaut ci-dessous a été généré en utilisant le prénom et l'initiale de votre compte d'abonné FP. Les noms d'utilisateur peuvent être mis à jour à tout moment et ne doivent pas contenir de langage inapproprié ou offensant.

Nom d'utilisateur

J'accepte de respecter les directives de commentaires de FP. (Requis)

En savoir plus

L'administration Biden a une grande décision à prendre concernant le glissement du Premier ministre Benjamin Netanyahu vers l'illibéralisme.

Ce serait une réalisation spectaculaire, mais pas aussi transformationnelle que beaucoup pourraient le penser.

Parfois, vous n'avez pas seulement besoin de voter, vous devez aussi voter avec vos pieds.