L'envers de la médaille : les Russes en Tchétchénie

Jul 09, 2023

L'envers de la médaille : les Russes en Tchétchénie

Joss Meakins

Introduction

La domination russe de la Tchétchénie est contestée depuis bien avant l'époque de Pouchkine. Les deux guerres les plus récentes doivent être considérées en partie comme des chapitres d'un récit historique qui remonte à plus de deux siècles. Beaucoup a été écrit sur les terribles atrocités et les violations des droits de l'homme commises par les deux parties pendant les première et deuxième guerres tchétchènes, mais beaucoup moins d'attention a été consacrée à l'étude de la Tchétchénie en tant qu'exemple de succès dans la contre-insurrection. En 2014, il y a eu 525 victimes de conflits armés dans le Caucase du Nord — 341 tués et 184 blessés, alors que « les chiffres pour 2015 sont susceptibles d'être d'environ 260 victimes — environ 200 tués et 50 blessés » (Vatchagaev 2016). Bien que ces chiffres soient importants, ils ne représentent qu'une fraction du taux de mortalité au plus fort de la guerre. Selon les statistiques du ministère russe de l'Intérieur (MVD), 26 000 personnes ont été tuées dans le conflit armé de 1994 à 1995, dont 2 000 militaires russes (Izvestia 1995). Considérant que les chiffres réels sont peut-être beaucoup plus élevés et que la deuxième guerre tchétchène n'a été déclarée « officiellement terminée » (BBC 2009) qu'en 2009, la paix relative de ces dernières années est impressionnante.

Pourtant, malgré cela, les universitaires occidentaux ont semblé réticents à s'engager avec la Tchétchénie comme un succès COIN. Une telle hésitation peut être due en partie à l'extrême désagréable des tactiques russes, ainsi qu'à un sentiment de consternation et de perplexité face à leur efficacité. Les méthodes de contre-insurrection russes en Tchétchénie se lisent comme une liste de contrôle des "mauvaises pratiques de COIN", telles que définies par le "Counterinsurgency Scorecard" de la RAND Corporation. Les Russes ont utilisé « à la fois la punition collective et l'escalade de la répression, il y avait un gouvernement corrompu et arbitraire et personnalisé » (RAND 2016, p. 3) et une grande partie de la population locale a été rapidement aliénée. Ces méthodes sont diamétralement opposées à la fixation occidentale sur « les cœurs et les esprits », telle qu'elle est encadrée par le Manuel de contre-insurrection militaire américain de 2014 (FM 3-24, chapitre 7.8). De nombreux théoriciens occidentaux ont souligné l'importance fondamentale de gagner et de conserver la bonne volonté de la population indigène (Thompson 1966, Kitson 1971, Nagl 2005, Kilcullen 2009). David Galula a préfiguré une grande partie de cette théorie lorsqu'il a déclaré que "le soldat doit alors être prêt à devenir un propagandiste, un travailleur social, un ingénieur civil, un instituteur, une infirmière, un boy scout" (Crandall 2014, p. 187) .

Au mépris d'une telle position, plusieurs théoriciens occidentaux ont décrit une approche plus coercitive de la contre-insurrection. Dans leur étude fondamentale « Rébellion et autorité » (1970), Leites et Wolf ont décrit leur « approche systémique » qui a modélisé la contre-insurrection comme un système concurrent d'entrées et de sorties qui dictent le succès ou l'échec de la rébellion. Selon ce cadre, la force coercitive est un outil précieux car « la lutte entre R [rébellion] et A [autorité] est souvent autant une lutte dans la gestion efficace de la coercition qu'une lutte pour les cœurs et les esprits du peuple » ( Leites et Wolf 1970, p. 155). Cette approche est devenue connue sous le nom de théorie du « coût/bénéfice » qui présentait la population comme des « acteurs rationnels » dont la coopération pouvait être gagnée par une combinaison de coercition et de récompense, ou « la carotte et le bâton » (Long 2006, p. 25). . Dans le même ordre d'idées, Stathis Kalyvas dans « La logique de la violence dans la guerre civile » soutient que « indépendamment de leurs sympathies (et toutes choses étant égales par ailleurs), la plupart des gens préfèrent collaborer avec l'acteur politique qui garantit le mieux leur survie » (2006, p. 12). Ces paradigmes théoriques suggèrent que le modèle autoritaire de contre-insurrection peut s'avérer très efficace si la population est convaincue que sa meilleure chance de survie réside dans le fait de se conformer au contre-insurrectionnel.

L'une des meilleures illustrations du « modèle autoritaire » est fournie par l'expérience russe en Tchétchénie et dans plusieurs autres conflits. Les praticiens russes de la contre-insurrection ont constamment bafoué les meilleures pratiques occidentales de contre-insurrection tout en continuant à connaître un succès considérable dans l'écrasement des insurrections. Yuri Zhukov note que la Russie a vaincu avec succès 18 des 21 insurrections menées depuis le début du XXe siècle, dont la grande majorité s'est produite sur le territoire russe (Zhukov 2010, p. 12). La Tchétchénie ne semble pas faire exception à cette tendance et malgré la brutalité des campagnes russes, la république est désormais fermement sous contrôle fédéral. Quels que soient les échecs de la politique tchétchène de Poutine, il est clair que l'insurrection des années 1990 a été vaincue de manière décisive et que la sécession de la Tchétchénie est hautement improbable à court terme.

Selon cet auteur, la nature autoritaire de l'État russe moderne a permis l'adoption de tactiques très efficaces pour mettre fin à l'insurrection, mais qui seraient un anathème pour les praticiens occidentaux du COIN. Ces méthodes seront développées dans la troisième partie de cet article et comprendront : mettre en scène la présentation de la guerre pour le public national afin de gagner le soutien populaire et terroriser la population tchétchène pour rendre le coût du soutien à l'insurrection prohibitif. Afin d'illustrer cet argument, cet article a été divisé en trois sections : un bref historique du conflit et de son contexte, une évaluation des problèmes auxquels sont confrontés les Russes et une évaluation des quatre facteurs clés qui ont permis la victoire russe.

Aperçu historique

La Tchétchénie a une longue histoire de résistance à l'expansion impériale russe. La région maintenant connue sous le nom de «Caucase du Nord» a été à l'origine annexée à la Russie impériale par une série de campagnes longues et sanglantes aux 18e et 19e siècles, mais la région n'a jamais été complètement maîtrisée. La première rébellion de fond a eu lieu en 1784 et était dirigée par Sheikh Mansur qui a appelé à un « gazavat » ou jihad contre les occupants russes (Galeotti 2014, p. 13). Bien que ce soulèvement ait échoué, il a été suivi d'une insurrection beaucoup plus longue dirigée par l'imam Shamil de 1834 à 1859 qui est devenue une mythologie dans la tradition folklorique tchétchène. L'effondrement de l'Empire russe a permis à la Tchétchénie de se livrer à un bref flirt avec l'indépendance de 1917 à 1921 avant que la république ne soit incorporée de force à l'Union soviétique. En 1944, Staline accusa injustement la République tchétchène-ingouche de collaboration massive avec les nazis et décida d'abolir la république et de déporter tous ses habitants (environ un demi-million de personnes) vers le Kazakhstan. Environ un tiers de la population est décédée au cours de la rafle, du voyage et de l'exil qui a suivi (Miakinkov 2011, p. 655) et les Tchétchènes n'ont été autorisés à revenir qu'en 1957. Ce terrible traumatisme collectif s'est avéré être une «expérience formatrice» pour façonner la mentalité et l'attitude de nombreux Tchétchènes au moment de l'indépendance, dont Dzhokhar Dudayev.

En effet, malgré les nombreuses tentatives tsaristes et soviétiques de « russification » de la Tchétchénie, la région est restée ethniquement distincte. Des structures claniques fortes, de faibles niveaux d'industrialisation, une langue sans rapport et l'adhésion à l'islam servent à différencier la Tchétchénie de la Russie largement orthodoxe et anciennement soviétique. La société tchétchène est traditionnellement divisée en clans (teip) qui sont constitués de lignées (gars) et de familles (nekye), dirigées par des hommes âgés qui respectent et interprètent l'« adat » ou la coutume islamique traditionnelle (Galeotti 2014, p. 12). Un tel code de conduite rappelle les Pashtunwali observés dans les régions pachtounes d'Afghanistan et des parallèles peuvent être établis entre les Tchétchènes et la société pachtoune. Les deux groupes ont connu des contre-insurrections sanglantes successives, les deux sont des cultures islamiques dans lesquelles les liens de parenté sont extrêmement importants et dans les deux sociétés, les jeunes hommes valorisent l'honneur et beaucoup portent des armes comme une évidence.

Néanmoins, contrairement à l'Afghanistan, la Tchétchénie a longtemps été considérée comme un territoire russe et la Première Guerre était essentiellement une question de souveraineté contestée. Les élites de Grozny ont vu dans l'éclatement de l'Union soviétique une chance de suivre l'exemple de l'Estonie et de créer leur propre république ethnique alors que Moscou n'était pas d'accord. Le contrôle de la Tchétchénie était important pour le transport des ressources énergétiques et les autorités russes craignaient qu'autoriser l'indépendance ne crée un précédent et ne déclenche un effet domino. Si la Tchétchénie partait, il était possible que le Balouchistan et le Tatarstan, riche en pétrole, essaient de faire sécession et que la Russie perde toutes les républiques ethniques restantes. Pour éviter une telle issue, Eltsine a fait de la Tchétchénie sa ligne dans le sable en déclarant qu' « aucune zone géographique n'a le droit de se séparer de la Russie » (Miakinkov 2011, p. 656). Compte tenu de cette position, la déclaration d'indépendance de la Tchétchénie par Dudayev en 1994 ne pouvait passer inaperçue et Eltsine décida d'envoyer une colonne blindée à Grozny. Cependant, les Tchétchènes étaient prêts et attendaient - un analyste militaire russe estime que 6 000 soldats russes faisaient face à 10 000 combattants tchétchènes avec des chars, des pièces d'artillerie et un assortiment d'armes antiblindées (Raevsky 1995, p. 685). Sans surprise, la colonne a été sévèrement vaincue, avec plusieurs chars et soldats capturés, poussant ainsi Eltsine à une invasion à grande échelle. La Première Guerre a tué plusieurs milliers de civils et transformé près d'un tiers de la population de la république en réfugiés (Nichols 2000, p. 241). Le conflit a pris fin par le fragile cessez-le-feu connu sous le nom d'accord de Khasavyurt qui a conduit au retrait des forces russes et à l'élection d'Aslan Maskhadov à la présidence (Dudayev avait été tué en 1996).

Pendant l'entre-deux-guerres, les factions islamiques sont devenues de plus en plus puissantes en Tchétchénie et ont finalement forcé Maskhadov à adopter la charia en 1999 (Kommersant 1999, p. 3). La même année, Shamil Basayev, un chef de guerre de premier plan et candidat à la présidence malheureux, ainsi que le religieux saoudien Ibn al-Khattab, ont lancé des raids au Daghestan accompagnés de 1 500 combattants (Schaefer 2011, p. 182) dans le but ostensible de fonder un califat wahhabite. dans le Caucase. Les attaques ont tué de nombreux Russes de souche et représentaient une grave menace pour la sécurité du pays. Il semblait que la contagion tchétchène pourrait se répandre dans les républiques voisines et que le contrôle russe de la région pourrait être perdu. À peu près au même moment, il y a eu une série d'attentats à la bombe dans des appartements très médiatisés en 1999, qui ont tué plus de 300 personnes et en ont blessé beaucoup d'autres. Une autre bombe a été découverte dans le sous-sol d'un immeuble de la ville de Riazan et deux hommes ont été arrêtés. Il est apparu plus tard que les deux hommes étaient des agents du FSB, que la bombe était sous tension et qu'elle avait été fabriquée en RDX - le même composant utilisé dans les autres attentats à la bombe. Le FSB à Moscou a affirmé que l'incident était un exercice d'entraînement et quatre personnes qui avaient enquêté sur l'éventuelle implication du FSB sont mortes dans des circonstances mystérieuses, dont un membre de la Douma russe et un éminent journaliste (Schaefer 2011, p. 185). L'incident de Riazan est « de plus en plus considéré comme une opération sous fausse bannière » (Ucko 2016, p. 39) pour fournir à Poutine un casus belli. En ordonnant aux troupes d'entrer en Tchétchénie peu de temps après l'explosion, Poutine a été applaudi pour sa ligne dure et est devenu l'homme politique le plus populaire de Russie avant les élections présidentielles de 2000.

En termes opérationnels, la leçon primordiale de la première guerre de Tchétchénie était, comme le note un rapport de la RAND, « que les combats urbains devaient être évités à tout prix » (Oliker 2001, p. 84). Pour ce faire, les forces russes ont eu recours à des bombardements aériens et d'artillerie massifs avant d'entrer dans les centres urbains, ce qui signifie que Grozny a été « pratiquement réduite en décombres » (Hodgson 2003, p. 72). Une analyse scientifique a estimé que jusqu'à 80% des gratte-ciel de la ville et 50% de ses maisons ont été détruits (Garwood 2002, p. 71). Pourtant, prendre la ville signifiait encore beaucoup de combats urbains infernaux impliquant des lance-flammes et des frappes d'artillerie rapprochées. Inutile de dire qu'un grand nombre de civils sont morts dans les combats, ainsi que de nombreux soldats russes. Néanmoins, à la mi-mars 1999, tous les grands centres urbains étaient sous contrôle russe et la guerre s'est métastasée en une guérilla plus traditionnelle menée depuis les montagnes. Au début des années 2000, les unités paramilitaires pro-russes fidèles à Akhmad Kadyrov, connues sous le nom de « Kadyrovtsy », avaient commencé à être déployées en tant que principale force de contre-insurrection. Les Kadyrov avaient changé de camp en 1999 et leurs combattants se sont révélés très efficaces pour combattre les séparatistes (Šmíd et Mareš 2015, p. 653). Après l'assassinat d'Akhmad en 2004, son fils Ramzan est devenu président de la Tchétchénie en 2007 après un bref interrègne et a consolidé son contrôle avec la bénédiction de Poutine. Sous le règne de Ramzan, la contre-insurrection a été impitoyablement réprimée et sa base de pouvoir personnelle grandement consolidée. Les allégations d'atteintes aux droits humains sont nombreuses, mais son contrôle sur les structures militaires et politiques de la République est largement incontesté. Tant que Kadyrov reste aux commandes, une reprise de l'insurrection est peu probable.

Les problèmes auxquels sont confrontées les forces russes

Les forces russes en Tchétchénie ont été confrontées à un éventail ahurissant de difficultés. Certains problèmes étaient communs à tous les efforts de COIN : la construction de l'État et la conquête de la population locale, tandis que d'autres étaient en grande partie auto-infligés : de nombreuses pertes civiles, des luttes intestines entre les services et de mauvaises performances militaires. Cet article évaluera les deux en examinant sept facteurs clés : la géographie ; la brutalisation des Tchétchènes ; faiblesses structurelles au sein des forces armées, carences équivalentes au sein des forces spéciales, difficultés de construction de l'État, combattants étrangers et terrorisme en Russie et succès tactique des insurgés.

Géographie

La géographie a toujours été une considération importante dans la contre-insurrection. Sans surprise, les paysages et les îles plats et peu boisés favorisent les contre-insurgés car ils laissent à l'ennemi peu d'endroits où se cacher et rendent difficiles les déplacements non détectés. David Galula va jusqu'à dire que si la géographie est défavorable à l'insurgé, « il peut bien être condamné à l'échec avant de se lancer » (Galula 1964, p. 23). En revanche, de nombreuses insurrections réussies ont eu lieu dans de vastes zones montagneuses et inaccessibles telles que l'Afghanistan, le Vietnam et l'Algérie. Les montagnes du sud de la Tchétchénie (qui fait partie de la chaîne du Grand Caucase) offraient une excellente couverture aux rebelles, leur permettant de tendre fréquemment des embuscades aux forces russes, de dissimuler des munitions et des armes et de se déplacer pratiquement sans entrave entre des refuges sûrs en Géorgie et dans les républiques voisines. De plus, la description par le célèbre théoricien de la contre-insurrection Roger Trinquier des « villages médiévaux fortifiés » (Marshall 2010, p. 249) en Algérie aurait tout aussi bien pu être appliquée à la Tchétchénie. La structure du village perché de nombreuses colonies tchétchènes offrait aux rebelles une excellente élévation et une excellente position pour surveiller ou attaquer les forces russes. Afin de prendre le contrôle de la république, les Russes ont inondé la Tchétchénie de personnel de sécurité et militaire. Au plus fort de la « poussée », 140 000 soldats russes étaient stationnés dans la république de 1,2 million d'habitants, créant un rapport de force de 1:9 (Ucko 2016, p. 45). Si les insurgés actifs et armés étaient séparés de la population dans son ensemble, les troupes et la police russes étaient plus nombreuses que les rebelles de plus de 50:1. Ces chiffres sont nettement plus élevés que les rapports de force suggérés par Galula, mais les guérilleros ont constamment déjoué les troupes russes pendant plus d'une décennie. En 2006, dix ans après le début de la première guerre de Tchétchénie, 1 600 à 1 800 guérilleros affrontaient 90 000 soldats russes, mais les insurgés ont pu infliger à plusieurs reprises de lourdes pertes aux forces gouvernementales et survivre (Kramer 2004, p. 13). Bien que la géographie ne soit pas tout dans les guerres tchétchènes, elle a certainement permis aux insurgés de soutenir une guerre prolongée et apparemment inexorable contre l'armée russe.

La brutalisation des Tchétchènes

Les guerres de la Russie en Tchétchénie ont causé d'énormes dégâts à une population relativement restreinte. Un auteur du Journal of Small Wars & Insurgencies estime qu'entre 1994 et 2004, les opérations militaires russes ont fait « 200 à 250 000 victimes civiles et autant de 300 000 réfugiés » (Janeczko 2014, p. 435) sur une population d'un peu plus d'un million. Un calcul plus conservateur évalue les décès liés à la guerre pour la seule première guerre tchétchène à 35 à 50 000 personnes ou 5% de la population d'avant-guerre de la république (Lyall 2010, p. 2). Quel que soit le vrai chiffre, il est certain que les guerres ont été des événements cataclysmiques pour la société tchétchène et que les autorités russes étaient prêtes à accepter des niveaux extrêmement élevés de pertes civiles. Un chercheur déclare que gagner « les cœurs et les esprits » tchétchènes était « clairement la priorité la plus basse pour les Russes » (Schaefer 2011, p. 210) et les atrocités ont été largement rapportées par des groupes de surveillance comme Human Rights Watch. Pavel Felgenhauer (2002, p. 159), un analyste militaire russe respecté, a décrit des « crimes de guerre massifs », ainsi que l'utilisation d'armes à sous-munitions et de lance-flammes interdits par la Convention de Genève. Ainsi, la brutalité russe « a rapidement aliéné de nombreux Tchétchènes » (Souleimanov et Aliyev 2015a, p. 692) et leur a fait sentir qu'ils faisaient face à une menace existentielle – une deuxième tentative pour les expulser de la patrie à peine cinquante ans après la première attaque. Par conséquent, la coopération civile avec les rebelles était importante et un commandant a déclaré que « pratiquement tous les Tchétchènes étaient des collecteurs de renseignements » (Dilegge et Van Konynenburg 2002, p. 181).

De plus, les forces russes se sont heurtées à des structures cruciales de clan et d'honneur dans la société hautement traditionnelle. En Tchétchénie, le code de l'honneur masculin (k'onakhalla) est extrêmement important et les insultes peuvent conduire à la déclaration d'une « vendetta » (ch'ir) par la partie lésée (Souleimanov et Aliyev 2015b, p. 170). Ne pas se venger d'une insulte conduit à perdre la face et à décliner son statut, ce qui signifie qu'une attaque contre un individu devient une attaque contre le clan. En fait, un chercheur a estimé que le meurtre et en particulier le viol d'un seul Tchétchène pouvait déclencher la mobilisation d'une moyenne de 3 à 5 parents masculins cherchant à se venger (Souleimanov et Aliyev 2015a, p. 693). Ainsi, les atrocités perpétrées par des agents de l'État russe ont par inadvertance enflammé la tradition de la vendetta et des crimes d'honneur. Cela a certainement enflammé et prolongé l'insurrection, une étude ayant révélé que 56% des Tchétchènes pensaient que les combats se poursuivaient en raison d'un désir de vengeance, tandis que seulement 24% pensaient que l'indépendance en était la raison (Janeczko 2014, p. 435).

Faiblesses structurelles au sein des forces armées

L'éclatement de l'Union soviétique et les troubles économiques qui ont suivi ont entraîné une grave détérioration des capacités militaires de la Russie. En 1994, les forces armées recevaient entre 30 et 40 % du financement « nécessaire simplement pour se maintenir en état de combattre » et en 1996, les arriérés de salaire avaient atteint 889 millions de dollars (Galeotti 2014, p. 22). L'armée russe n'avait pas de corps de sous-officiers professionnels et la plupart des troupes en Tchétchénie étaient des conscrits au moral déplorable et, selon les mots d'un général russe, « sans aucune idéologie » (Argumenty i Fakty, 1996). La majorité des troupes russes souffraient d'une formation inadéquate, d'équipements obsolètes, de soins de santé médiocres et de dedovshchina. Ce terme vient du mot russe pour grand-père «ded» et décrit l'abus systématique des jeunes conscrits par des professionnels salariés ou des conscrits plus âgés (collectivement appelés «stariki» ou anciens). Les abus, les passages à tabac et les viols étaient répandus et le refus de l'ère soviétique de « créer un corps de sous-officiers efficace » signifiait que de nombreuses unités s'autosurveillaient effectivement (Herspring 2005, p. 611). Le corps des officiers était surchargé de travail, sous-payé et largement indifférent au bien-être des troupes, ce qui signifie que la vie dans de nombreuses unités de l'armée ressemblait à des conditions carcérales. Des statistiques bien fondées estiment que pendant les guerres en Tchétchénie, Dedovshchina a représenté 10% des pertes dans l'armée dans son ensemble (Schaefer 2011, p. 194) et plus de 50% des pertes dans certaines unités (Kramer 2004, p. 16) . Ainsi, il n'est pas exagéré de dire que les soldats russes menaient une guerre sur deux fronts ; un contre les rebelles et un autre contre leurs propres camarades.

De plus, en raison du taux élevé de pertes en Tchétchénie et des terribles conditions au sein de l'armée, la majorité des hommes d'âge militaire ont essayé d'esquiver le brouillon du mieux qu'ils pouvaient. Il y avait jusqu'à 31 000 réfractaires à l'automne 1995 (Dick 1997, p. 4) et un officier a calculé qu'une loi sur l'ajournement exemptait 77 % des recrues potentielles (Simunovic 1998, p. 78). Cela signifiait que bon nombre des conscrits étaient ceux qui étaient trop pauvres ou trop impuissants pour payer leur sortie de la conscription. Beaucoup n'avaient qu'une éducation de base et étaient médicalement inaptes en raison des fléaux de la consommation de drogues, de l'alcoolisme, des MST, de la malnutrition et de la pleurésie qui sévissaient dans les années 1990 en Russie (Herspring 2005, p. 619). Sans surprise, la conduite de nombreux soldats russes était tout aussi peu impressionnante et les unités russes en Tchétchénie ont été liées au « trafic de stupéfiants, aux réseaux de prostitution, au trafic d'armes illégal et aux enlèvements contre rançon » (Kramer 2004, p. 18). Les faibles niveaux de rémunération signifiaient que les officiers et les soldats essayaient de gagner de l'argent en parallèle et les ventes d'armes et d'explosifs par les soldats russes aux insurgés étaient courantes (Baev 1997, p. 7). Plus choquant encore, les soldats russes acceptaient fréquemment des pots-de-vin pour permettre aux insurgés de franchir les points de contrôle militaires. Une analyse de JSOU indique que pour se rendre au théâtre Dubrowka, il a fallu verser des pots-de-vin à 100 responsables du MVD (Turbiville 2005, p. 10) tandis que Mark Galeotti écrit que lors du tristement célèbre raid de Shamil Basayev sur Budyonnovsk, il a dépensé 9 000 $ en pots-de-vin pour franchir les points de contrôle et responsables de la sécurité (Galeotti 2014, p. 40).

Lacunes au sein des forces spéciales

Le manque de confiance, le mauvais moral, l'entraînement inadéquat et le manque général de fiabilité des forces conventionnelles russes ont certainement pesé sur leur capacité à combattre une contre-insurrection efficace. Cette situation a mis à rude épreuve les forces spéciales russes ou «Spetsnaz», car elles étaient (soi-disant) les seules forces avec une formation et une cohésion d'unité suffisantes pour mener les opérations les plus difficiles. Les unités de Spetsnaz étaient mieux à même d'opérer sur les terrains reculés et montagneux et de chasser les petites bandes d'insurgés (Khodarenok 2003). Cependant, le professionnalisme des forces spéciales était également remis en question car même elles souffraient de corruption, d'une pénurie d'équipements et de liens avec le crime organisé. En 2003, un certain nombre d'opérateurs de l'unité d'élite antiterroriste Al'fa ont écrit une lettre ouverte à un journal russe accusant leur commandement opérationnel de corruption généralisée (Turbiville 2005, p. 11) - l'équivalent de Delta Force se plaignant auprès du New York Times de corruption au sein du JSOC. De plus, il est clair que très peu des leçons COIN de l'Afghanistan ont été appliquées en Tchétchénie et beaucoup d'entre elles ont dû être réapprises à la dure.

En effet, dans les années 1990, les forces spéciales russes étaient terriblement sous-préparées pour la contre-insurrection, car l'accent avait été mis les années précédentes sur une guerre mécanisée de masse avec l'Occident. Comme l'a dit un colonel dans une interview « Malheureusement, nous avons continué à préparer Spetsnaz à participer à une guerre mondiale » (Kozlov 2000, p. 378). De plus, les forces spéciales russes en Tchétchénie manquaient souvent de compétences linguistiques cruciales et très peu d'entre elles parlaient tchétchène, ce qui compliquait un bon travail de renseignement. Néanmoins, les Spetsnaz russes étaient toujours au-dessus des autres et au cours du conflit, leur utilisation et leur utilité ont considérablement augmenté, car ils se concentraient davantage sur le tir de précision, le ciblage de grande valeur (HVT) et la collecte de renseignements.

Difficultés avec la construction de l'État

Comme pour de nombreuses contre-insurrections, l'une des tâches les plus difficiles auxquelles étaient confrontés les Russes en Tchétchénie était la création d'un gouvernement tchétchène fort et stable qui serait totalement fidèle à Moscou. Le premier gouvernement tchétchène pro-russe était notoirement corrompu et s'appuyait sur la coercition violente pour gagner son soutien. Les forces russes se sont heurtées à bon nombre des mêmes problèmes qu'elles avaient rencontrés en Afghanistan, en particulier le manque de fiabilité des forces indigènes amies, car la police tchétchène locale "transmettait régulièrement des informations cruciales aux guérilleros tchétchènes pour les aider à préparer des embuscades et à poser des explosifs" (Kramer 2004, p. . dix). Au début, ce double croisement a érodé une grande partie de la confiance que les soldats russes auraient pu accorder aux loyalistes tchétchènes et a entravé la construction d'une architecture de sécurité efficace. Afin d'aggraver encore cette situation, les rebelles tchétchènes ont cherché à discréditer ceux qui restaient fidèles aux Russes, les qualifiant de « munafeeqin » ou de faux musulmans (Thomas 2005, p. 738). Tout comme les activités des talibans aujourd'hui, les insurgés ont ciblé les Tchétchènes qui travaillaient avec les Russes, cherchant à faire d'eux un exemple et ainsi dissuader les autres de « collaborer ». Bien que le vent ait finalement été renversé par la montée des Kadyrovtsy, la construction de l'État pendant la première guerre tchétchène et le début de la seconde a été au mieux un succès mitigé.

Combattants étrangers et terrorisme en Russie

Le rôle des combattants islamiques étrangers en Tchétchénie a fait l'objet de nombreux débats et c'est une question qui doit être traitée avec soin. D'une part, il est clair que les groupes islamistes ont certainement joué un rôle, mais il serait erroné de présenter les guerres en Tchétchénie comme un simple « jihad » contre les mécréants russes. Bien que le gouvernement russe ait cherché à faire exactement cela, il est important de rappeler que les considérations politiques, culturelles, stratégiques et anthropologiques ont joué un rôle énorme dans l'apparition du conflit et que la dimension religieuse ne doit pas être défendue avant tout.

Néanmoins, il est certainement vrai que les fondamentalistes islamiques ont mis en place des camps d'entraînement en Tchétchénie, fournissant à la fois un endoctrinement religieux et une formation militaire aux futurs djihadistes tchétchènes. De plus, comme les moudjahidines en Afghanistan et la guerre en Bosnie, la Tchétchénie est devenue une cause célèbre pour les extrémistes islamiques, attirant de nombreux combattants étrangers. Jusqu'à 500 d'entre eux ont combattu aux côtés des Tchétchènes à différents moments depuis 1994 (Tumelty 2006), dont jusqu'à 300 Afghans-Arabes combattant dans la Brigade islamique internationale de maintien de la paix d'Ibn Al Khattab (Janeczko 2014, p. 442). Ayman Al-Zawahiri et Mohammed al-Atta (le principal organisateur du 11 septembre) ont tenté de « rejoindre la lutte tchétchène à la fin des années 1990 » (Hahn 2005, p. 543). En fait, un chef d'Al-Qaïda dans la péninsule arabique et deux des pirates de l'air du 11 septembre avaient effectivement combattu en Tchétchénie (Moore et Tumelty 2008, p. 423) et Al-Qaïda et les talibans ont certainement financé des combattants tchétchènes. Selon les estimations du Département d'État américain, depuis 1997, des groupes et sympathisants islamiques ont accordé à la cause tchétchène environ 100 millions de dollars de financement (Janeczko 2014, p. 442). Même ainsi, à l'exception des attentats de Boston, les extrémistes tchétchènes ont été responsables de relativement peu d'attentats terroristes en dehors de la Russie même, ce qui suggère une localisation du conflit. Bien sûr, cela pourrait bien changer compte tenu de la montée de l'Etat islamique et de la possibilité d'une radicalisation plus poussée parmi les musulmans de Russie.

Cependant, si les terroristes tchétchènes ont été relativement inactifs à l'étranger, on ne peut malheureusement pas en dire autant de la Russie elle-même et la violence en Tchétchénie s'est souvent propagée aux républiques voisines et à Moscou. Dès 1995, Shamil Basayev a lancé un grand raid sur un hôpital municipal de la ville russe de Budyonnovsk, à l'extérieur de la Tchétchénie. Plus de 1 000 otages ont été capturés et les rebelles ont réussi à extorquer plusieurs concessions au gouvernement, encourageant probablement d'autres raids (Baev 1997, p. 4). En 2002, des Tchétchènes armés ont tenté une opération similaire en s'emparant du théâtre Dubrowka à Moscou et en exigeant le retrait de la Russie de Tchétchénie. Les forces spéciales russes ont pompé un gaz dans le bâtiment pour assommer tout le monde, mais jusqu'à 130 otages sont morts en raison des effets du gaz. En 2004, deux soi-disant « veuves noires » ou femmes kamikazes ont fait exploser deux compagnies aériennes distinctes quittant l'aéroport de Moscou, tuant 93 personnes sans aucun survivant (Kommersant 2004). Enfin et plus tragiquement, lors du siège de l'école de Beslan en 2004, 33 militants tchétchènes lourdement armés ont pris en otage 1 300 parents et élèves du primaire. Au cours des négociations, une bombe a explosé apparemment par accident, amenant les insurgés à ouvrir le feu. Les forces russes ont pris d'assaut le bâtiment et dans la fusillade qui a suivi entre 300 et 500 adultes et enfants ont été tués. Toutes ces attaques terroristes ont servi à durcir les attitudes russes contre les séparatistes tchétchènes.

Le succès tactique des insurgés

Contrairement aux carences des forces armées russes, les rebelles tchétchènes ont fait preuve d'une application presque classique de tactiques insurrectionnelles éprouvées qui se sont avérées très efficaces. Les combattants tchétchènes sont devenus habiles à tendre des embuscades, à créer des mines et des engins piégés, à utiliser des tireurs d'élite, à utiliser des kamikazes et à abattre des avions russes avec des SAM. Dès le début, les guérilleros tchétchènes étaient bien armés car ils avaient librement pillé les stocks d'armes soviétiques en Tchétchénie et dans les républiques voisines. Un chercheur estime que les Tchétchènes possédaient « 139 pièces d'artillerie, de nombreuses armes antichars et près de 40 000 armes à feu » (Hodgson 2003, p. 68). Une telle prolifération d'armes a permis aux rebelles de cibler les convois et les trains blindés utilisés pour déplacer les troupes et les fournitures entre les bases, généralement la nuit. Ils sont devenus habiles à de telles attaques et dans une embuscade en 2004, 98 soldats et fonctionnaires russes ont été tués et 104 blessés, tandis que tous les rebelles sauf 2 se sont échappés (Kramer 2004, p.24). Les Tchétchènes étaient également efficaces dans la guerre urbaine et essayaient toujours d'« étreindre » les unités russes en restant dans un bloc afin que les Russes ne puissent pas faire appel à l'artillerie sur leur position sans être touchés.

La guerre des mines est également devenue très importante, causant une proportion importante de morts russes. Les rebelles tchétchènes sont devenus très compétents dans la fabrication de bombes, réussissant à assassiner Akhmad Kadyrov, alors président en exercice de la Tchétchénie. De plus, les rebelles tchétchènes avaient accès à d'importants stocks d'obus russes non explosés, achetés ou volés (Kramer 2004, p. 28). Cela a permis aux rebelles de créer des bombes à l'aide de dynamite qui avaient un rendement explosif beaucoup plus élevé que ce qui est habituel pour les EEI. Pour aggraver les choses, les insurgés utilisaient ces bombes pour poser des pièges, truquant des objets du quotidien comme des livres, des canettes de bière et des lampes de poche pour surprendre les soldats russes (Thomas 2005, p. 746).

De plus, comme l'EI aujourd'hui, les rebelles tchétchènes ont fait un usage intensif du suicide et des attentats à la voiture piégée, employant des femmes et des enfants et transformant chaque civil en une menace potentielle. Les insurgés ont pu orchestrer de multiples attaques simultanées et lors d'un incident particulier, cinq voitures piégées coordonnées à cinq endroits différents ont tué 24 personnes (Jamestown Monitor 2000). Ces attaques ont créé un climat de peur constante et ont maintenu les soldats russes dans un état permanent de stress et d'anxiété. Une autre forme de guerre psychologique démoralisante pratiquée par les rebelles était la guerre des tireurs d'élite. Les Tchétchènes comptaient beaucoup sur les tactiques des tireurs d'élite, généralement la nuit parce que les troupes russes manquaient de vision nocturne (Thomas 2005, p. 746). En plus d'être un moyen très efficace de tuer des combattants ennemis, les attaques de tireurs d'élite sèment la confusion et détruisent le moral. Les combattants tchétchènes s'appuyaient sur des tactiques séculaires telles que tirer sur les troupes lorsqu'elles allumaient une cigarette ou viser l'aine pour démoraliser les camarades d'un soldat et les tuer lorsqu'ils tentaient un sauvetage. De telles méthodes sont clairement terrifiantes et difficiles à contrer.

Enfin, les guérilleros tchétchènes sont devenus très compétents pour abattre des avions russes avec des SAM, des ATGM ou des RPG. Au début de la guerre, les rebelles disposaient de plusieurs milliers de MANPAD, dont les SA 7 et 14, ainsi que les systèmes Gremlin et Igla (Lambeth 1996, p. 368) dont les capacités sont similaires à celles du Stinger américain (Raevsky 1995, p. 683). La disponibilité immédiate de ces armes signifiait que le ciel au-dessus de la Tchétchénie était loin d'être sûr et au cours des six premiers mois de la Première Guerre, au moins quatre hélicoptères russes se sont écrasés ou ont effectué des atterrissages forcés, tandis que quatre autres ont subi des «dommages de combat importants» (Kramer 2004 , p. 34). Tout au long de la première guerre de Tchétchénie, les Russes ont perdu environ 10% de leurs hélicoptères déployés en raison de tirs ennemis ou de dysfonctionnements. En effet, il est juste de dire que les Russes avaient beaucoup de leurs propres versions de "Black Hawk Down". Lors d'un incident particulièrement notable, un Su-25 a été abattu. Un hélicoptère Mi-8 Spetsnaz envoyé pour récupérer l'équipage a ensuite été abattu avant qu'un hélicoptère de combat Mi-24V Hind envoyé pour une deuxième mission de sauvetage ne soit également abattu (Kramer 2004, p. 34). Dans un autre incident tout aussi désastreux, 127 soldats russes ont été tués lorsqu'un hélicoptère de transport militaire Mi-26 Halo qui avait été surchargé a été abattu par les rebelles (BBC Russian 2002).

Cependant, les pertes élevées subies par les forces aériennes russes étaient également dues à une formation insuffisante des pilotes et à un équipement vieillissant, ainsi qu'à l'action ennemie. En 1998, seulement 57 % des heures d'entraînement prévues pour l'armée de l'air ont été effectuées et entre 1990 et 1999, le nombre d'heures de vol effectuées par l'armée de l'air russe dans son ensemble est passé de 2 millions à 200 000 (Lambeth 2001, p. 13). Les pilotes militaires étaient censés voler au moins 80 heures par an, un chiffre déjà lamentable par rapport à la norme occidentale de 180-220 heures (Lambeth 1996, p. 380) mais le pilote de combat russe moyen en Tchétchénie n'aurait volé que 30 heures. un an (De Haas 2004, p. 143). De même, la majorité des hélicoptères déployés en Tchétchénie ont été produits au début des années 1980 pour servir en Afghanistan et n'ont pas été modernisés depuis. En fait, le temps de service moyen sur les cellules Mi-24 omniprésentes utilisées en Tchétchénie était de 15 ans (Lambeth 1996, p. 381) et au début de la guerre, aucun avion ou hélicoptère russe n'était technologiquement équipé pour voler dans le brouillard ou la nuit. ce qui a laissé les troupes au sol vulnérables (Felgenhauer 2002, p. 161).

Raisons du succès russe

Cependant, malgré tous ces obstacles et obstacles, les Russes ont quand même réussi à mettre fin à l'insurrection plus large et à pacifier en grande partie la région. Apparemment contre toute attente, ce que Clausewitz aurait appelé « le brouillard et la friction de la guerre » (Clausewitz 1993, livre 1, chapitre 7) n'a pas empêché les Russes d'atteindre finalement leurs objectifs. Ce succès peut être attribué à quatre raisons principales : la manipulation des médias et un renversement particulier de la stratégie traditionnelle du « cœur et de l'esprit », la tactique brutale adoptée par les Russes, « l'indigénisation » du conflit et une campagne russe pour reconstruire le république. De plus, les trois premiers de ces éléments n'auraient pas pu être atteints dans une démocratie libérale fonctionnelle accompagnée d'une aversion pour la violence. L'autoritarisme de l'État russe lui a permis de prendre toutes les mesures nécessaires pour éradiquer l'insurrection, au mépris des normes internationales des droits de l'homme. Bien que les Russes en Tchétchénie semblent avoir enfreint de nombreuses règles d'or de la doctrine COIN occidentale, ils ont finalement réussi à écraser la rébellion. Cela ne veut pas dire que l'Occident devrait imiter la Russie, mais il est évidemment important d'analyser les raisons d'un tel succès.

Manipulation des médias : à qui appartient le HAM ?

La plupart des praticiens du COIN s'accordent à dire que gagner « le cœur et l'esprit » de la population est crucial pour gagner le conflit. Les autorités russes semblaient être d'accord avec cette idée mais ont réinterprété le règlement en se concentrant sur la conquête des cœurs et des esprits, non pas de la population tchétchène, mais du public national russe (Ucko 2016, p. 39). Pendant la première guerre de Tchétchénie, il y avait eu peu de restrictions de presse et de nombreux rebelles tchétchènes étaient disposés et capables de diffuser leur version des événements pour gagner les téléspectateurs russes, ainsi que la sympathie internationale. En revanche, l'armée de l'ère soviétique des années 1990 n'était pas habituée à la couverture médiatique et l'a largement ignorée, ce qui signifie que les rebelles ont reçu une plate-forme à partir de laquelle diffuser leur message. Sans surprise, il y avait beaucoup de sympathie pour les rebelles en Russie et à l'étranger et une condamnation généralisée de l'incompétence et de la brutalité des forces russes, les atrocités étant largement rapportées par les journalistes et les groupes de défense des droits de l'homme.

Lorsque la Seconde Guerre éclate, la couverture médiatique est beaucoup plus théâtrale. L'état-major général russe a rapidement adopté une « politique d'aérographe », rejetant les allégations d'atrocités commises par les troupes russes et supprimant le nombre de soldats tués par les insurgés (Garwood 2002, p. 83). Les ONG et les journalistes ont été exclus des zones de contact et le gouvernement russe a très bien réussi à manipuler habilement les perceptions du public afin que la Tchétchénie soit rapidement considérée comme un avant-poste du terrorisme international plutôt que comme un État-nation en herbe (Miakinkov 2011, p. 648). En confondant la guerre en Tchétchénie avec la guerre mondiale contre le terrorisme, les autorités russes ont obtenu un soutien dans le pays et à l'étranger et Poutine a même réussi à inciter les États-Unis à ajouter des groupes tchétchènes aux listes terroristes internationales en échange du soutien russe (Schaefer 2011, p. 208 ). De plus, dans un article pour European Security, Stephen Shulman a analysé le succès du gouvernement russe à diffamer les sécessionnistes tchétchènes comme des « criminels » et des « gangsters », leur refusant ainsi la légitimité démocratique ou nationale aux yeux de la population ethniquement russe (Shulman 2001).

De plus, la série d'attentats terroristes en Russie en 1999 a durci l'attitude de la population (Hodgson 2003, p. 75) et toute sympathie libérale russe pour la cause tchétchène s'est évanouie après Beslan. Le manque de libertés politiques en Russie et la fierté des forces armées ont contribué à permettre aux forces russes de poursuivre la guerre sanglante et prolongée en Tchétchénie. Selon les mots d'un chercheur, « une semi-démocratie autoritaire peut plus facilement manipuler les médias » et la société russe continue d'accepter les « méthodes brutales de contre-insurrection » (Miakinkov 2011, p. 674).

Tactiques de terreur

L'armée russe a beaucoup souffert pendant les combats urbains de la première guerre de Tchétchénie et pendant la seconde guerre, le haut commandement russe était désireux d'éviter de répéter les mêmes erreurs. Comme stratégie alternative, les autorités ont opté pour des frappes aériennes et d'artillerie dévastatrices afin de « préserver la force de combat et l'efficacité au combat de l'infanterie » (Blandy 2003, p. 428). Cette approche a réduit les centres urbains pratiquement en ruines et a fait comprendre à la population locale que le coût du soutien à l'insurrection serait prohibitif. Le général en charge de l'opération écrit que le bombardement de la ville de Komsomolskaïa a contraint les habitants tchétchènes « à dire définitivement adieu à leur ville » (Argumenty i Fakty 1996). Les pertes civiles extrêmement élevées que ces méthodes ont entraînées auraient provoqué l'indignation et la protestation dans les démocraties libérales, mais en Russie, la couverture était limitée et le public las de la guerre était largement indifférent.

D'un point de vue stratégique, ces tactiques ont été efficaces et la journaliste russe Anna Politkovskaïa (2001, p. 170) rapporte que 841 combattants tchétchènes ont été tués dans la bataille de Komsomolskaïa. En bombardant les centres urbains pour les soumettre et en utilisant une force écrasante, les Russes ont progressivement pris le contrôle de toutes les grandes villes et points de population. Cela a eu pour effet de contraindre les rebelles à fuir vers les montagnes et donc à perdre leur base de soutien matériel. Dès lors, la campagne de Russie est « une mission d'endiguement » (Miakinkov 2011, p. 672) et les forces de sécurité adoptent une « stratégie de ciblage des villages » (Baev 1997, p. 13) pour priver la guérilla de soutien dans les montagnes. En effet, en ciblant la population civile, les forces russes ont pu progressivement priver les rebelles de « refuge et de soutien social » et ainsi les écraser. L'intimidation et la brutalité russes ont confirmé au grand public « l'inutilité d'une résistance supplémentaire et le risque d'effondrement génocidaire de la population tchétchène » (Miakinkov 2011, p. 673). En adoptant des stratégies rappelant la politique de contre-insurrection du XIXe siècle (Marshall 2010, p. 250), les Russes n'ont laissé aucun doute à la population que toute collaboration avec les insurgés serait punie.

Enfin, les Russes ont mené une «campagne HVT implacable, étendue et prolongée» (Schaefer 2011, p. 218) qui a donné de nombreux scalps. Bien que la valeur intrinsèque des campagnes de décapitation ait été remise en question (Jordan 2014), il est certainement significatif que « les quatre derniers hauts dirigeants des militants tchétchènes aient été démis de leurs fonctions en raison de leur perte dans des assassinats ciblés » (Morehouse 2015, p. 272). La décimation des dirigeants tchétchènes aurait dégradé l'efficacité au combat des rebelles.

L'« indigénisation » du conflit

L'un des piliers les plus intrigants et les plus controversés de la stratégie russe a été la décision de « sous-traiter » la contre-insurrection aux Kadyrov et à d'autres Tchétchènes loyalistes. Les IF (Indigenous Forces) ont joué un rôle crucial dans de nombreuses contre-insurrections, prouvant leur valeur en Malaisie, au Vietnam, en Afghanistan et dans de nombreux autres conflits. Ils peuvent fournir au contre-insurgé des connaissances et des compétences locales irremplaçables, ainsi qu'une certaine légitimité aux yeux de la population. De sérieuses tentatives de « tchétchénisation » du conflit n'ont eu lieu que pendant la Seconde Guerre tchétchène lorsque les Kadyrov ont changé de camp. Le déploiement massif du Kadyrovtsy a commencé en 2003 avec la création de Vostok et Zapad - deux unités Spetsnaz composées presque entièrement de Tchétchènes (Lyall 2010, p. 3). Les Kadyrovtsy sont progressivement devenus « la principale force COIN » (Souleimanov et Aliyev 2015a, p. 689) dans la république, même si 70 % d'entre eux étaient d'anciens « boeviki » (rebelles) (Šmíd et Mareš 2015, p. 656).

La brutalité des Kadyrovtsy a été et continue d'être un sujet d'indignation pour les observateurs des droits de l'homme en Russie, en Tchétchénie et en Occident. Les cadres de Kadyrov ont tué, torturé et "disparu" des hommes d'âge militaire qui ne les rejoignaient pas, tout en menaçant de terroriser leurs proches. Le recours à la violence aveugle a été largement signalé et de nombreux charniers ont été découverts dans toute la république (Kavkazsky uzel 2003). Cela signifiait que pour de nombreux jeunes hommes, la seule garantie de survie était de rejoindre les Kadyrovtsy et d'être sous leur protection (Souleimanov et Aliyev 2015a, p. 691). En outre, la punition collective est effectivement devenue la politique officielle en Tchétchénie ; avec Ramzan Kadyrov déclarant ouvertement que « nous punirons leurs proches (les rebelles) conformément à la loi » (Uzzell 2005), tandis qu'un membre du Conseil des droits de l'homme de Poutine a fait une déclaration similaire qui a ensuite été citée dans un article récent du New York Times ( Kramer 2016). Sans surprise, le principe de la punition collective n'est pas nouveau dans la stratégie de contre-insurrection russe et pendant le soulèvement de Tambov, Toukhatchevski a écrit que "la lutte doit être menée non pas principalement avec les bandes rebelles, mais avec l'ensemble de la population locale" (Zhukov 2010, p. 8) .

Malgré leur brutalité, il semble que les Kadyrovtsy aient fait moins de victimes civiles que les troupes russes. Les recherches de Jason Lyall démontrent que 25 % des opérations de ratissage de villages russes se sont soldées par un décès civil, contre seulement 11,7 % des ratissages tchétchènes. Les Tchétchènes étaient également considérablement moins susceptibles de voler que les troupes russes et les balayages tchétchènes se terminaient généralement par moins de disparitions. En moyenne, il y a eu une diminution de 40 % du nombre d'attaques d'insurgés à la suite de ratissages tchétchènes par rapport à celles menées par des soldats russes (Lyall 2010). Cela est dû soit à une plus grande affinité coethnique, soit à la peur locale des Kadyrovtsy. Un résident a déclaré que « les kadyrovtsy sont beaucoup plus dangereux pour les résidents locaux en termes de persécution de familles entières… Les troupes fédérales ne disposent tout simplement pas d'informations aussi complètes sur les résidents locaux » (Jamestown North Caucasus Weekly 2005). Quoi qu'il en soit, les Kadyrovtsy ont indéniablement été efficaces pour déraciner et exterminer l'insurrection.

Reconstruire la République

Malgré les destructions causées par les Russes, Poutine semble avoir adopté la célèbre règle de Pottery Barn de Colin Powell - "vous le cassez, vous l'achetez". Entre 2000 et 2010, le gouvernement russe a dépensé 27 milliards de dollars pour la reconstruction en Tchétchénie (Shaefer 2011, p. 281), et 80 milliards de dollars supplémentaires ont été promis à l'ensemble de la région du Caucase du Nord d'ici 2025 (Judah 2013). Lorsque Ramzan est devenu président de la Tchétchénie en 2007, des fonds importants ont été versés à la république et Grozny a été rapidement reconstruite. Kadyrov a entrepris une campagne « d'islamisation », en construisant la plus grande mosquée d'Europe, en imposant le port du foulard et en limitant les ventes d'alcool (Ucko 2016, p. 51). Qu'il s'agisse d'une véritable volonté de rendre la Tchétchénie plus pieuse ou simplement d'un stratagème pour voler du terrain aux radicaux, Kadyrov a consolidé son contrôle. Après des années de guerre dévastatrice, la paix est une priorité pour beaucoup en Tchétchénie.

Cependant, il existe un danger certain qu'en permettant à Kadyrov de devenir le tsar de Tchétchénie, les autorités russes se créent un problème encore plus grave. Kadyrov compte désormais entre 10 et 30 000 combattants aguerris et équipés qui lui sont personnellement fidèles (Šmíd et Mareš 2015, p. 671). Anna Politkovskaïa, une journaliste qui a écrit sur la Tchétchénie et qui a été mystérieusement assassinée, a écrit à propos de Kadyrov que le Kremlin élevait un « bébé dragon qu'il devait ensuite continuer à nourrir pour l'empêcher de tout mettre le feu » (Yaffa 2016). Le danger posé par Kadyrov ne doit pas être sous-estimé et s'il ne peut pas être contrôlé, la campagne anti-insurrectionnelle réussie de la Russie sera mise en péril.

Conclusion

Néanmoins, il est important de reconnaître que la Russie a eu beaucoup de succès pour mettre fin à l'insurrection en Tchétchénie et finalement maintenir un contrôle étroit de la république. Malgré les énormes difficultés militaires et les pertes subies par les forces russes au cours des deux conflits, le résultat final a été une victoire russe. Sauf l'éclatement complet de la Russie, peu d'analystes considèrent la sécession tchétchène comme une possibilité dans un avenir proche. En adoptant des tactiques et des stratégies inadmissibles pour les démocraties occidentales libérales, la Russie de Poutine a démontré que le modèle autoritaire d'insurrection peut être très efficace. Tout au long de la guerre, la principale préoccupation n'était pas de gagner la population tchétchène, mais de maintenir le soutien du public russe. Une fois que cela a été sécurisé, l'armée a pu repousser les rebelles hors des zones urbaines grâce à l'utilisation d'une force écrasante. La guerre est alors devenue une guerre d'endiguement et d'isolement. En privant les rebelles de leur soutien urbain et en gardant les villages de montagne sous un contrôle très strict, les Russes ont rendu de plus en plus difficile pour les rebelles d'opérer, de survivre et de se réapprovisionner.

Bien que les armées occidentales n'aient que peu à apprendre des tactiques brutales du champ de bataille adoptées par les Russes (Hodgson 2003, p. 85), « l'indigénisation » du conflit est une autre histoire. La pacification et la stabilisation relative de la république ne sont venues que lorsque les Kadyrovtsy sont devenus la principale force de contre-insurrection. Cela signifiait que les Russes ne pouvaient sécuriser la Tchétchénie qu'en s'appuyant sur le soutien local, principalement d'anciens rebelles qui avaient rejoint les Kadyrovtsy. Cette étrange tournure des événements présente le «succès» russe sous un jour différent. Étant donné que la Tchétchénie est défendue par des Tchétchènes, dirigée par un Tchétchène et de plus en plus islamique, la question de savoir qui a gagné la guerre devient compliquée. Bien qu'en 2016 la Tchétchénie fasse indéniablement techniquement partie de la Russie, à certains égards, elle semble être indépendante en tout sauf en nom.

En effet, compte tenu de l'histoire passée de la république, le compromis difficile actuel semble intenable à long terme. La chute des prix du gaz comprimera les généreuses subventions gouvernementales que Moscou accorde à Grozny, tandis que Kadyrov est de plus en plus considéré avec méfiance par l'établissement de sécurité russe ou « siloviki ». Les Russes ont réussi à mater toutes les rébellions tchétchènes depuis l'annexion de la région au 18e siècle. Pourtant, ils n'ont jamais réussi à arrêter les insurrections en premier lieu et le règlement fragile d'aujourd'hui semble au mieux fragile. Comme le dit le prouveur tchétchène, 'Ши мостагl цхьана тхов кlел ца тарло' - 'Deux ennemis ne peuvent pas vivre sous le même toit.'

Les références

Argumenty i Fakty, 1996. Alexander Lebed : "La victoire est donnée aux froids et aux prudents." Argumenty i Facty [en ligne]. Disponible sur : http://www.aif.ru/archive/1646249 [Consulté le 24 mai 2016].

Baev, PK, 1997. La puissance aérienne de la Russie dans la guerre de Tchétchénie : déni, punition et défaite. Le Journal des études militaires slaves, 10 (2), 1-18.

BBC, 2009. La Russie « met fin à l'opération en Tchétchénie ». BBC, 16 avril [en ligne]. Disponible sur : http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/8001495.stm [Consulté le 26 avril 2016].

BBC Russian, 2002. Le Mi-26 écrasé en Tchétchénie était surchargé. BBC russe, 20 août [en ligne]. Disponible sur : http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_2203000/2203606.stm [Consulté le 2 mai 2016]

Blandy, CW, 2003. Aspects militaires des deux conflits russo-tchétchènes ces derniers temps. Enquête sur l'Asie centrale, 22 (4), 421-432.

Clausewitz, C., 1993. Sur la guerre. Londres : Tout le monde.

Crandall, R., 2014. Dirty Wars de l'Amérique : guerre irrégulière de 1776 à la guerre contre le terrorisme. New York : Cambridge University Press.

Dick, CJ, 1997. Un ours sans griffes : L'armée russe dans les années 1990. Le Journal des études militaires slaves, 10 (1), 1-10.

Dilegge, DP et Van Konynenburg, M., 2002. Vue depuis la tanière des loups : Les Tchétchènes et les opérations urbaines. Petites guerres et insurrections, 13 (2), 171-184.

FM 3-24/MCWP 3-33.5, C1, 2014. Disponible sur : http://armypubs.army.mil/doctrine/DR_pubs/dr_a/pdf/fm3_24.pdf. [Consulté le 16 mai].

Galeotti, M., 2014. Les guerres de la Russie en Tchétchénie 1994–2009. Oxford : Osprey.

Galula, D., 1964. Guerre de contre-insurrection : théorie et pratique. Westport & Connecticut & Londres : Praeger Security International.

Felgenhauer, P., 2002. L'armée russe en Tchétchénie. Enquête sur l'Asie centrale, 21 (2), 157-166.

Garwood, R., 2002. Le second conflit russo‐tchétchène (1999 à ce jour) : « Une opération militaire moderne » ? Le Journal des études militaires slaves, 15 (3), 60-103.

De Haas, M., 2004. Sécurité et puissance aérienne russes, 1992-2002 (théorie et pratique militaires soviétiques (russes)). Londres : Routledge.

Hahn, GM, 2005. La montée de l'extrémisme islamiste en Kabardino-Balkariya. Demokratizatsiya, 13 (4), 543-595.

Herspring, DR, 2005. Dedovshchina dans l'armée russe : Le problème qui ne disparaîtra pas. Le Journal des études militaires slaves, 18 (4), 607-629.

Hodgson, Q., 2003. L'ours russe apprend-il ? Une analyse opérationnelle et tactique de la seconde guerre tchétchène, 1999-2002. Le Journal des études stratégiques, 26 (2), 64-91.

Izvestia 1995. Tchétchénie : troubles anciens. Izvestia, 27 octobre, p. 5.

The Jamestown Monitor., 2000. Des dizaines de soldats russes meurent dans des attentats à la bombe en Tchétchénie. La Fondation Jamestown : Monitor [en ligne], 6 (129). Disponible sur : http://www.jamestown.org/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=22135&tx_ttnews%5BbackPid%5D=214&no_cache=1#.VzHX-fmDGko [Consulté le 23 mai 2016].

Jamestown North Caucasus Weekly, 2005. Militants des droits : les Kadyrovtsy sont le principal problème de la Tchétchénie. The Jamestown Foundation: North Caucasus Weekly [en ligne], Disponible sur : http://www.jamestown.org/programs/nc/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=2155&tx_ttnews%5BbackPid%5D=187&no_cache=1 [Consulté le 26 avril 2016].

Janeczko, M., 2014. « Face à la mort, même une souris mord » : motivations sociales et religieuses derrière le terrorisme en Tchétchénie. Petites guerres et insurrections, 25 (2), 428-456.

Jordan, J., 2014. Attaquer le chef, rater la cible : pourquoi les groupes terroristes survivent aux frappes de décapitation. Sécurité internationale, 38 (4), 7-38.

Judah, B., 2013. Le pacte de paix médiéval de Poutine en Tchétchénie. Bloomberg View, [en ligne], Disponible sur : http://www.bloombergview.com/articles/2013-04-25/putin-s-medieval-peace-pact-in-chechnya [Consulté le 28 avril 2016].

Kalyvas, S., 2006. La logique de la violence dans la guerre civile. New York : Cambridge University Press.

Kavkazsky uzel, 2003. Charniers découverts en Tchétchénie. Kavkazsky uzel, 20 juin (en ligne), Disponible sur : http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/39429/ [Consulté le 22 mai 2016].

Khodarenok, M., 2003. Seules les forces spéciales capturent des militants en Tchétchénie aujourd'hui. Obozrenie militaire Nezavisimoe (en ligne). Disponible sur : http://nvo.ng.ru/nvo/2003-06-27/9_chechnay.html [Consulté le 20 mai 2016].

Kilcullen, D., 2009. La guérilla accidentelle : combattre de petites guerres au milieu d'une grande. New York : Université d'Oxford.

Kitson, F., 1971. Opérations de faible intensité : subversion, insurrection, maintien de la paix. Harrisburg PA : Livres Stackpole.

Kommersant 1999. Maskhadov s'est rendu à la charia. Kommersant, 5 février, p. 3.

Kommersant 2004. Raid aérien. Guerre de vol. En une minute, deux avions et 93 personnes ont été détruits. Kommersant, 26 août, p. 4.

Kozlov, S., 2000. GRU Spetsnaz. cinquante ans d'histoire, vingt ans de guerre. Moscou : panorama russe.

Kramer, AE, 2016. La Russie montre ce qui se passe lorsque les familles des terroristes sont ciblées. Le New York Times. 29 mars [en ligne], disponible sur : http://www.nytimes.com/2016/03/30/world/europe/russia-chechnya-caucasus-terrorists-families.html?rref=collection%2Ftimestopic%2FCechnya&action=click&contentCollection =world®ion=stream&module=stream_unit&version=latest&con%20tentPlacement=1&pgtype=collection&_r=1 [Consulté le 23 mai]

Kramer, M., 2004. Les périls de la contre-insurrection : la guerre russe en Tchétchénie. Sécurité internationale, 29 (3), 5-62.

Lambeth, BS, 2001. La crise continue de la puissance aérienne russe. Santa Monica, Californie : RAND Corporation.

Lambeth, BS, 1996. La guerre aérienne de la Russie en Tchétchénie. Études sur les conflits et le terrorisme, 19 (4), 365-388.

Leites, N. et Wolf, C., 1970. Rébellion et Autorité : Un Essai Analytique sur les Conflits Insurgés. Chicago : Markham Publishing Company.

Long, A., 2006. Sur "Autre guerre": Leçons de cinq décennies de recherche contre-insurrectionnelle RAND. Santa Monica, Californie : RAND Corporation.

Lyall, J., 2010. Les coethniques sont-ils des contre-insurgés plus efficaces ? Preuve de la Seconde Guerre de Tchétchénie. La revue américaine de science politique, 104 (1), 1-20.

Marshall, A., 2010. La nostalgie impériale, le mensonge libéral et les périls de la contre-insurrection postmoderne. Petites guerres et insurrections, 21 (2), 233-258.

Miakinkov, E., 2011. L'agence de la force dans la guerre asymétrique et la contre-insurrection : le cas de la Tchétchénie. Le Journal des études stratégiques, 34 (5), 647-680.

Moore, C. et Tumelty, P., 2008. Les combattants étrangers et le cas de la Tchétchénie : une évaluation critique. Études sur les conflits et le terrorisme, 31 (5), 412-433.

Morehouse, MA, 2015. Les griffes de l'ours : le programme russe d'abattage ciblé. Le Journal des études militaires slaves, 28 (2), 269-298.

Nagl, J., 2005. Apprendre à manger de la soupe avec un couteau : leçons de contre-insurrection de la Malaisie et du Vietnam. Chicago : presse de l'université de Chicago.

Nichols, J., 2000. Les réfugiés tchétchènes. Journal de Berkley de droit international, 18 (2), 241-259.

Oliker, O., 2001. Les guerres tchétchènes de la Russie 1994-2000 : leçons du combat urbain. Santa Monica, Californie : RAND Corporation.

Politkovskaya, A., 2001. Une sale guerre : un journaliste russe en Tchétchénie. Londres : Harvill Press.

Raevsky, A., 1995. Performance militaire russe en Tchétchénie : une première évaluation. Le Journal des études militaires slaves, 8 (4), 681-690.

RAND Corporation, 2016. Mise à jour du tableau de bord de la contre-insurrection : l'Afghanistan au début de 2015 par rapport aux insurrections depuis la Seconde Guerre mondiale. Santa Monica : RAND.

Schaefer, RW, 2011. L'insurrection en Tchétchénie et dans le Caucase du Nord : de Gazavat au Jihad. Santa Barbara, Californie : éditeurs Praeger.

Shulman, S., 2001. Justifier une résistance énergique au séparatisme ethnique : le cas de la Russie contre la Tchétchénie, 1994–96. Sécurité européenne, 10 (1), 107-136.

Simunovic, P., 1998. L'armée russe en Tchétchénie — Une étude de cas sur le moral en temps de guerre. Le Journal des études militaires slaves, 11 (1), 63-95.

Šmíd, T. et Mareš, M., 2015. « Kadyrovtsy » : la stratégie de contre-insurrection de la Russie et les guerres des clans paramilitaires. Le Journal des études stratégiques, 38 (5), 650-677.

Souleimanov, EA, et Aliyev, H., 2015a. Asymétrie des valeurs, forces autochtones et succès du titulaire dans la contre-insurrection : preuves de la Tchétchénie. Le Journal des études stratégiques, 38 (5), 678-703.

Souleimanov, EA, et Aliyev, H., 2015b. Vengeance sanglante et mobilisation violente: preuves des guerres tchétchènes . Sécurité internationale, 40 (2), 158-180.

Thomas, TL, 2005. Leçons tactiques russes apprises en combattant les séparatistes tchétchènes. Le Journal des études militaires slaves, 18 (4), 731-766.

Thompson, R., 1966. Vaincre l'insurrection communiste : Expériences de la Malaisie et du Vietnam. Londres : Chatto et Windus.

Tumelty, P., 2006. La montée et la chute des combattants étrangers en Tchétchénie. The Jamestown Foundation : Terrorism Monitor [en ligne], 4 (2). Disponible sur : http://www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=658#.VzGlvPmDGko [Consulté le 23 avril 2016].

Turbiville, GH, 2005. Forces spéciales russes : enjeux de loyauté, de corruption et de lutte contre le terrorisme. Joint Special Operations University [en ligne], Pamphlet 05-1. Disponible sur : http://www.globalsecurity.org/military/library/report/2005/0508_jsou-report-05-1.pdf [Consulté le 25 avril 2016].

Ucko, DH, 2016. « Le peuple se révolte » : une anatomie de la contre-insurrection autoritaire. Le Journal des études stratégiques, 39 (1), 29-61.

Uzzell, L., 2005. Ramzan Kadyrov adopte la punition collective. The Jamestown Foundation: North Caucasus Analysis [en ligne], 5 (24). Disponible sur : http://www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=2785#.VzHpKPmDGko [Consulté le 24 avril 2016].

Vatchagaev, M., 2016. Mairbek, L'État islamique et le salafisme ont gagné du terrain dans le Caucase du Nord l'année dernière. La Fondation Jamestown : Eurasia Daily Monitor [en ligne], 13 (4). Disponible sur : http://www.jamestown.org/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=44954tx_ttnews%5BbackPid%5D=228#.V0MOa_krK01 [Consulté le 24 avril 2016].

Yaffa, J., 2016. Le Dragon de Poutine : le dirigeant de la Tchétchénie est-il hors de contrôle ?. The New Yorker, [en ligne], Disponible sur : http://www.newyorker.com/magazine/2016/02/08/putins-dragon [Consulté le 24 avril 2016].

Joukov, Y., 2010. Contre-insurrection dans un État non démocratique : l'exemple russe. Dans : P. Rich et I. Duyvesteyn, eds. Le compagnon Routledge de l'insurrection et de la contre-insurrection. Londres : Routledge.

Joss Meakins est étudiant diplômé en politique russe de sécurité et de défense à l'Université Columbia de New York. Avant Columbia, il a étudié le russe à Cambridge. Ses intérêts de recherche sont les relations OTAN-Russie, la contre-insurrection et les réformes en Ukraine. Il a déjà été publié dans le Kyiv Post.

cammo99

Dim 15/01/2017 - 09h44

Lien permanent

Il a été rapporté par Debka que les Russes ont encouragé le gouvernement tchétchène à autoriser 1 000 de ses meilleurs combattants à contourner leurs propres lois pour se rendre en Syrie et rejoindre le 5e corps ou la Légion étrangère chiite. L'histoire troublée de la Tchétchénie a commencé avec la doctrine de l'État athée de Staline. , la destruction de ses mosquées et le déplacement forcé d'une grande partie de sa population dans le but de les séculariser. L'exportation de combattants tchétchènes a été conforme à cette attente prévue. C'est cet aspect qui est constamment minimisé et affalé comme moins important dans les évaluations matérialistes des cultures par l'Occident qui deviennent influencées par les vues suprémacistes islamistes. Peut-être que la Russie a appris pour exploiter cette synergie et explique pourquoi les forces spéciales tchétchènes ont trouvé un rôle dans la lutte contre les "rebelles" en Syrie en tant qu'alliés syriens russes, peut-être avec la promesse future de s'attaquer à l'ennemi numéro un de l'Islam, Israël. depuis qu'il était sénateur, il était préparé pour de hautes fonctions et c'est une maladie qui a frappé l'Europe et le DNC. Cela soutiendrait volontairement et avec enthousiasme des centaines de milliers de réfugiés musulmans tout en dédaignant l'inclusion des chrétiens et d'autres minorités qui souffrent depuis longtemps. Alors qu'Obama Biden méprisait Maliki avant qu'ils ne soient à la Maison Blanche, parce qu'il était un chiite mais un nationaliste irakien, leurs politiques ont accentué les divisions irakiennes et a encouragé les aspirations coloniales des aventuriers iraniens à établir un couloir terrestre de Téhéran à Beyrouth en passant par Bagdad. La Russie a davantage défendu leur politique. Peut-être vaut-il la peine de pacifier la Tchétchénie. Une Tchétchénie qui est un terrain clé affectant le quasi-monopole et le contrôle de la Russie sur le pétrole dans la région et ses exportations depuis la région. Les intérêts russes ne sont pas les intérêts américains. Mais cette insistance constante sur une relation vaguement définie entre Poutine et Trump est dangereuse. Surtout quand c'est Obama qui est devenu passif face aux desseins russes et iraniens dans la région, laissant Trump prendre le relais laissé par la volonté d'une administration défaillante d'être une influence et un acteur majeur dans la région, s'en remettant au pouvoir islamique et russe. Le résultat est une catastrophe humaine sans précédent qui s'est accélérée sous Obama lors de son second mandat. Ses lignes dans le sable étaient déjà soufflées par les gaz d'échappement des formations blindées syriennes pilotant des chars T-99. Et étaient aussi fatalement imparfaits que sa foi dans le printemps arabe, Morsi et mourut à Benghazi. La question est ; La Tchétchénie est-elle un modèle de COIN ou simplement un autre modèle d'État non musulman devenant indigène ? Une société payante à l'ouest peut-elle mesurer le succès au prix de devenir indigène ? Les arabisants de l'État et du DOD ont délibérément construit leur paradigme en laissant intentionnellement de côté cette dimension critique. LTG Flynn, Mattis ont fait allusion à ce défaut mais il manque toujours l'expression appropriée.

Bill C

Sam 14/01/2017 - 11h40

Lien permanent

Pommes et oranges.

Une campagne de contre-insurrection réussie - pour les États-Unis/l'Occident aujourd'hui - est définie par le fait que l'État sujet et ses sociétés se transforment rapidement davantage selon les lignes politiques, économiques, sociales et de valeurs occidentales modernes.

Comme l'indique la citation suivante de notre article ci-dessus, la Russie et Poutine - concernant leur contre-insurrection et/ou d'autres campagnes - ne semblent pas avoir cet objectif/exigence "transformationnel" similaire difficile à affronter :

COMMENCER LE DEVIS

Reconstruire la République

Malgré les destructions causées par les Russes, Poutine semble avoir adopté la célèbre règle de Pottery Barn de Colin Powell - "vous le cassez, vous l'achetez". Entre 2000 et 2010, le gouvernement russe a dépensé 27 milliards de dollars pour la reconstruction en Tchétchénie (Shaefer 2011, p. 281), et 80 milliards de dollars supplémentaires ont été promis à l'ensemble de la région du Caucase du Nord d'ici 2025 (Judah 2013). Lorsque Ramzan est devenu président de la Tchétchénie en 2007, des fonds importants ont été versés à la république et Grozny a été rapidement reconstruite. Kadyrov a entrepris une campagne « d'islamisation », en construisant la plus grande mosquée d'Europe, en imposant le port du foulard et en limitant les ventes d'alcool (Ucko 2016, p. 51). Qu'il s'agisse d'une véritable volonté de rendre la Tchétchénie plus pieuse ou simplement d'un stratagème pour voler du terrain aux radicaux, Kadyrov a consolidé son contrôle. Après des années de guerre dévastatrice, la paix est une priorité pour beaucoup en Tchétchénie.

FIN DE CITATION

Ainsi, la Russie et Poutine - et concernant la contre-insurrection et d'autres campagnes - ne semblent pas être liés (et il ne semble pas non plus qu'ils se laisseront lier comme les États-Unis/l'Occident l'ont clairement fait) par ces campagnes aussi massives, presque exigences politiques, économiques, sociales et/ou de « changement » de valeur impossibles et grossièrement contre-productives (re : « gagner les cœurs et les esprits »).

Donc : en cherchant pourquoi la Russie et Poutine auraient pu l'emporter dans leurs efforts de contre-insurrection en Tchétchénie - et pourquoi les États-Unis/l'Occident et nos dirigeants nationaux semblent avoir échoué concernant leurs efforts de contre-insurrection dans des endroits comme l'Afghanistan et l'Irak - alors Je suggère que nous n'ayons pas besoin de chercher plus loin que :

un. Les énormes exigences politiques, économiques, sociales - et surtout la valeur - de "changement" exigées par les États-Unis/l'Occident. (De telles exigences de « changement » semblant aller à l'encontre de toute logique raisonnable quant à « gagner les cœurs et les esprits ? ») Et

b. L'absence de telles exigences -- étrangères et profanes -- de « changement » ; ceci, concernant l'effort de contre-insurrection russe mentionné ci-dessus.

Cette différence aussi flagrante et substantielle nous permet de mieux comprendre à la fois l'autre côté (le côté non transformationnel) de "COIN", et pourquoi cet autre côté de "COIN" a le plus de chances de réussir ?

(Remarque : dans l'ancienne guerre froide d'hier, c'étaient les Soviétiques/les communistes orientés vers la « transformation du monde » qui, à l'époque - et concernant : quel que soit le type ou le type d'effort qu'ils entreprenaient (par exemple : une campagne de contre-insurrection) - - portaient le plus souvent sur leur dos le singe/l'exigence peu enviable d'un "changement politique, économique, social et de valeurs global et complet".

Dans la Nouvelle/Guerre froide inversée d'aujourd'hui, cependant, avec les États-Unis/l'Occident ayant maintenant remplacé les Soviétiques/les communistes en tant que grandes entités nationales tentant de transformer l'ensemble du reste du monde - ceci, plus le long de notre également étranger et lignes politiques, économiques, sociales et de valeurs profanes - maintenant ce sont les États-Unis / l'Occident qui ont ce fardeau énorme, supplémentaire et clairement contre-productif (re: "gagner les cœurs et les esprits") à gérer.

Cela se rapporte non seulement au COIN, mais à toutes les initiatives de "transformation du monde" des États-Unis et de l'Occident - aujourd'hui et à l'avenir.)

Azor

Ven 13/01/2017 - 16h20

Lien permanent

Je pense que Meakins fait valoir avec force que la 2e Tchétchénie et l'insurrection qui a suivi dans le Caucase sont ignorées par les analystes occidentaux et les universitaires du COIN.

Meakins cite les facteurs suivants derrière le succès de la Russie dans la répression de l'insurrection tchétchène :

1. Manipulation des médias2. Tactiques terroristes3. L' « indigénisation » du conflit4. Reconstruire la République

OBJET : Manipulation des médias

Meakins a raison de dire que l'accès illimité de la presse à une zone de guerre est problématique, et les Américains en ont fait l'expérience au Vietnam, puis les Russes en Afghanistan (dans une moindre mesure) et en particulier en Tchétchénie. Cependant, les Américains n'ont manifestement pas commis la même erreur lors des opérations Desert Storm, et les photos de "l'autoroute de la mort" représentent simplement des véhicules incendiés plutôt que des morceaux de corps carbonisés et brisés.

RE : Tactiques terroristes

Je suis complètement en désaccord avec l'analyse de Meakins ici. Les Russes ont largement utilisé des tactiques terroristes en 1ère Tchétchénie et cela n'a fait que durcir la résolution tchétchène. Meakins note l'amélioration des tactiques conjointes de la Russie et l'accent mis sur la minimisation des pertes russes, mais cela concerne davantage la manipulation des médias étant donné que le public russe n'était pas prêt à accepter à nouveau 14 000 morts et une défaite ignominieuse.

RE : L'"indigénisation" du conflit

À mon avis, c'est ce qui a conduit au succès de la Russie. Poutine a essentiellement coopté une faction tchétchène de premier plan, les Kadyrov. A noter que lors de l'opération Enduring Freedom, la coalition s'est appuyée sur des alliés locaux sur le terrain en Afghanistan, l'Alliance du Nord, et cette combinaison a écrasé les talibans. Encore une fois, la guerre en Irak a mal tourné lorsque la Coalition a dissous l'armée irakienne et purgé les membres du parti Baas, laissant la Coalition avec des alliés locaux insuffisants pour gouverner.

RE : Reconstruire la République

C'était important, mais le fait est que la reconstruction n'était pas une option en 1ère Tchétchénie. La victoire doit être obtenue en premier.

J Harlan

ven. 13/01/2017 - 12h42

Lien permanent

Le COIN centré sur la population, selon FM 3-24, est peu susceptible (et probablement jamais) de fonctionner pour les occupants, car l'insurrection prendra toujours la forme d'une résistance nationale. Cela peut fonctionner pour un gouvernement local (pas une marionnette) s'il change les politiques qui ont conduit à l'insurrection en premier lieu.

L'alternative - la force brute - est difficile à vendre aux électeurs occidentaux. Ils ont tendance à être dégoûtés par les punitions collectives. C'est beaucoup plus facile de vendre que d'envoyer les petites filles à l'école, au travail et aux puits. Et il s'agit de vendre. Les campagnes COIN sont menées par l'Occident pour des raisons politiques personnelles, institutionnelles et nationales. Si vous voulez une petite guerre, vous devez prétendre que cela peut être fait en grande partie par des moyens humanitaires ou vous perdez les mères du football. Ce qui pourrait réellement fonctionner n'est pas pertinent tant que vous obtenez l'argent du Trésor.