Comment Biden pourrait ignorer la limite d'endettement

May 30, 2023

Une version de cette histoire apparaît dans la newsletter What Matters de CNN. Pour le recevoir dans votre boîte de réception, inscrivez-vous gratuitement ici.

Washington est sur le type de trajectoire de collision dramatique sur laquelle certains politiciens prospèrent.

Les républicains veulent des coupes budgétaires, bien qu'ils n'aient partagé aucun détail.

Le président Joe Biden a déclaré qu'il ne négocierait pas le plafond de la dette, qui représente des dépenses déjà autorisées par la loi.

Enchérissez avecMercredi avec le président de la Chambre Kevin McCarthy, le début dece qui est susceptible d'être une impasse de plusieurs mois avec la pleine foi etcrédit des États-Unis en jeu.

Mais il y a un argument juridique selon lequel cette bêtise est pour rien. Biden a le pouvoir de mettre fin à ce débat et de passer à autre chose, selon cette ligne de pensée. Pourquoi ne veut-il pas essayer ?

J'ai parlé à Robert Hockett, professeur de droit à l'Université Cornell, spécialisé dans les finances publiques et consultant pour le Fonds monétaire international et la Federal Reserve Bank de New York.

Il m'a expliqué que le Congrès avait en fait invalidé le plafond de la dette dans les années 1970, et que Biden pouvait donc essentiellement l'ignorer maintenant. C'est intéressant, bien que peu probable, et cela pourrait représenter une solution de sécurité si les négociations sur le plafond de la dette menaient l'économie américaine au bord du gouffre. Des extraits de notre conversation téléphonique sont ci-dessous.

LOUP: Les finances publiques, c'est la dette. Je pense que beaucoup de gens comprennent mal ce qu'est exactement la dette et ce qu'elle représente. Qu'en dites-vous à vos élèves ?

HOCKETT : La dette est essentiellement la valeur en circulation des titres du Trésor américain qui sont émis. Chaque année, chaque fois que le gouvernement fédéral dépense plus qu'il ne rapporte, sous forme de revenus -

LOUP:C'est à dire presque tous les ans...

HOCKETT : Ce qui est à peu près chaque année et depuis des décennies maintenant. La différence est ajoutée à la dette chaque année. Et la forme principale qu'il prend est celle des titres du Trésor américain.

Ce que beaucoup de gens ne semblent pas vraiment réaliser, parce que c'est un peu contre-intuitif, c'est que la dette nationale des États-Unis n'est pas simplement un montant que le gouvernement fédéral doit, ou qu'il doit au reste du monde ou que sais-je encore. C'est principalement une dette que le gouvernement fédéral nous doit, n'est-ce pas? Aux citoyens eux-mêmes. La plupart des détenteurs de la dette américaine sont des citoyens américains.

Plus important encore, la composante des bons du Trésor américain des portefeuilles d'investissement de la plupart des gens est la composante la plus sûre de ces portefeuilles. … Si la dette fédérale était remise en question d'une manière ou d'une autre, ou si la confiance dans la solvabilité des États-Unis devait d'une manière ou d'une autre être perdue ou considérablement diminuée, alors à peu près tous les Américains perdraient immédiatement beaucoup de valeur, alors pour parler. La valeur nette de chaque Américain chuterait instantanément.

HOCKETT : C'est une composante tellement importante de nos portefeuilles et des marchés financiers nationaux et internationaux. La dernière fois qu'il a été question de rembourser réellement la dette nationale… sous l'administration Clinton, des gens de partout, toutes sortes d'experts en finance et des gens de la Fed de New York et d'autres institutions qui se concentrent sur les marchés de capitaux nationaux et internationaux ont paniqué .

La pensée était, eh bien, quels seront les actifs sûrs? Quel sera l'équivalent des titres du Trésor pour sécuriser les portefeuilles de diverses personnes ?

On craignait que les marchés des capitaux nationaux et mondiaux ne tremblent et ne deviennent fous, simplement à cause du manque de disponibilité de la dette du Trésor américain.

Il vaut probablement la peine de garder à l'esprit qu'en ce sens, l'existence d'une importante dette nationale n'est pas simplement considérée comme un passif du gouvernement américain, mais comme un atout pour tous les autres.

LOUP:Vous vous orientez vers ce que beaucoup de gens appellent, je pense, la théorie monétaire moderne (MMT) ici – n'est-ce pas ?

HOCKETT : Non, pas vraiment. Les MMTers ont raison de souligner tout cela. Mais cela est connu depuis l'époque d'Alexander Hamilton.

Vous avez probablement déjà entendu cette phrase : la bénédiction d'Hamilton. Alexander Hamilton a écrit dans l'un de ses premiers rapports d'État en tant que premier secrétaire au Trésor de notre pays qu'une dette nationale, si elle est correctement financée et correctement gérée, fonctionnera comme une bénédiction nationale. Et cela s'est avéré exact.

LOUP: D'un autre côté, notre dette est maintenant plus importante que le PIB. C'est plus grand qu'il ne l'a été depuis la Seconde Guerre mondiale et le plus grand qu'il ait jamais été, je pense. Est-ce trop gros ?

HOCKETT : C'est loin d'être trop grand. Lorsque nous mesurons une dette nationale, nous la considérons comme un pourcentage du PIB. C'est beaucoup, beaucoup plus bas que la dette nationale japonaise, par exemple, par rapport au PIB japonais. Et vous ne voyez personne s'inquiéter de l'intégrité ou de la solvabilité de la dette nationale japonaise ou de la capacité de l'économie japonaise à supporter sa dette.

Le Japon, en fait, a eu en quelque sorte le problème inverse. Il s'est inquiété du fait qu'il n'y avait pas assez de dette nationale émise par le Japon, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles l'économie japonaise croît plutôt lentement par rapport aux taux historiques.

LOUP: Vous dites qu'il ne faut pas s'inquiéter de la dette, mais êtes-vous d'accord avec la croyance répandue selon laquelle les programmes de filet de sécurité et les dépenses gouvernementales sont actuellement sur une voie insoutenable? Je pense que c'est une vision bipartite.

HOCKETT : Je ne pense pas que ce soit une vision bipartite. Et je ne pense pas que ce soit réellement un problème sérieux.

Je pense que la seule raison dont on a parlé, à ce stade, est simplement une question de politique. C'est à cause de qui a pris le contrôle de la Chambre. Ils trouvent que le foin politique peut être fait en parlant de cela.

Mais bien sûr, si vous demandez à l'un d'entre eux ce qu'il veut réellement couper, seuls quelques fous parleront de la sécurité sociale ou d'autres programmes qui ne sont pas des postes budgétaires discrétionnaires.

Et alors, si vous leur demandez à tous, 'Qu'est-ce que vous couperiez ?' Ils échouent ; ils n'ont pas vraiment de réponse pour vous.

LOUP: Mais nous avons eu des panels bipartites – je pense à la Commission Simpson-Bowles il y a quelques années. Chaque année, la Direction du Trésor publie un état financier pourle gouvernement américain – sous les présidents républicain et démocrate – qui dit que les choses ne sont pas durables. Que le gouvernement paie plus qu'il ne rapporte et que c'est préoccupant.

HOCKETT : Ce serait une préoccupation si nous savions qu'il existe une sorte de plafond, un plafond non artificiel, un plafond naturel quant au montant de la dette fédérale. Mais personne ne semble avoir la moindre idée de ce que pourrait être ce "plafond naturel".

L'autre chose qu'il vaut peut-être la peine de garder à l'esprit, c'est qu'une grande partie de la législation qui a été adoptée au cours de la dernière année vise à restaurer la capacité de production de ce pays que nous avons externalisée au cours des 30 dernières années. À mesure que la capacité de production revient et que l'économie américaine recommence à croître à un rythme soutenu, cela va bien sûr augmenter assez rapidement la taille du PIB.

Et puis la dette diminuera en proportion de cela. Et ça a toujours été comme ça historiquement. Chaque fois que le déficit a été canalisé vers des directions productives, l'économie nationale a connu une croissance très rapide, puis la dette a diminué en pourcentage de la dette nationale.

LOUP:J'ai l'impression que vous prétendez que le gouvernement devrait dépenser beaucoup plus d'argent, pas beaucoup moins.

HOCKETT : En fonction de ce qu'il dépense, oui. Dans la mesure où davantage peut être dépensé pour accélérer le rythme de la transition verte et pour accélérer le rythme auquel les États-Unis se réindustrialisent dans les industries de demain, plutôt que dans les industries d'hier, alors oui, je pense que ce serait de l'argent très bien dépensé.

Il convient également de noter qu'il fut un temps dans le passé où les dépenses en capital du secteur privé étaient également productives. Mais au cours des 30 dernières années environ, alors que l'économie s'est de plus en plus financiarisée, la plupart des déploiements de capitaux privés semblent être vraiment spéculatifs.

C'est-à-dire qu'ils sont soufflés sur les marchés financiers secondaires et les marchés dérivés tertiaires. Ceux-ci ne font qu'alimenter l'inflation sur les marchés des actifs. Ils n'apportent pas réellement une plus grande capacité de production ou une plus grande production ou un plus grand nombre d'emplois. Pour cette raison, je pense que le rôle du gouvernement fédéral doit être plus important en matière d'investissement qu'auparavant.

LOUP: Je lisais aujourd'hui dans Axios comment des gens comme Elon Musk et des entreprises comme Ford et GM se vantent auprès des actionnaires de tous les milliards qu'ils vont obtenir en allégements fiscaux pour soutenir une industrie des batteries de véhicules électriques. Il semble que même si c'est frustrant d'entendre – que l'argent fédéral va aller au résultat net d'une société – vous pourriez penser que c'est en fait une bonne chose. Parce que cela aide à créer une nouvelle industrie.

HOCKETT : En fait une très, très bonne chose. Mais cela ne fonctionne, bien sûr, que s'il y a des chaînes attachées et si ces chaînes sont appliquées.

Donc, si, par exemple, une entreprise bénéficie d'une sorte d'allégement fiscal et utilise ensuite les avantages pour s'engager dans des rachats d'actions, ou pour s'engager dans une activité plus spéculative ou pour s'engager dans la construction à l'étranger dans des juridictions à main-d'œuvre bon marché en dehors des États-Unis, alors bien sûr, ce n'est pas utile.

Et pour cette raison, la plupart des lois dont nous avons parlé sont assorties de conditions. Tout dépendra du zèle avec lequel l'administration applique les conditions qui accompagnent les avantages.

LOUP: OK, donc nous avons descendu un terrier de lapin majeur ici. Je vous ai initialement appelé au sujet de la limite d'endettement, ou de ce que vous appelleriez un plafond d'endettement artificiel.

HOCKETT : Oui. Ce n'est pas seulement artificiel, mais je pense que c'est aussi juridiquement invalide. La seule raison pour laquelle nous n'avons pas encore entendu cela de la part des tribunaux, c'est que les deux parties ont profité, je pense, de l'occasion grandiose que cela leur offre.

L'essentiel ici est que le Liberty Bond Act de 1917, dans lequel le plafond de la dette est enraciné, est devenu obsolète en 1974.

En 1917, le président était le formulateur du budget. Le Congrès vient de laisser cela au président. Dans la période de 1917, les États-Unis commençaient à se mobiliser pour participer à la Première Guerre mondiale. Beaucoup de dépenses augmentaient et le Congrès voulait rappeler au président qu'il avait un certain rôle de surveillance en ce qui concerne l'élaboration du budget et il a donc adopté cette loi particulière pour ce faire.

Mais tout cela a changé il y a près de 50 ans en 1974, lorsque le Congrès a adopté une loi en vertu de laquelle il formule maintenant le budget.

HOCKETT : Le Congrès est au moins aussi actif, sinon plus actif que le président dans la formulation de ce budget. Et donc il n'y a plus besoin pour le Congrès de "rappeler" au président qu'il a plus un rôle de surveillance, car tout budget est en fait promulgué par le Congrès et dûment promulgué. C'est la loi.

Pour le réduire à un slogan : Le budget est son propre plafond d'endettement.

Si les républicains essayaient de le poursuivre en justice, je ne sais pas s'ils auraient qualité pour agir. Mais s'ils avaient qualité pour agir, le tribunal leur ferait très vite remarquer que le plafond officiel de la dette n'est qu'une loi tombée dans ce que les juristes appelleraient la « désuétude ». C'est juste obsolète. Ce n'est plus une bonne loi.

HOCKETT :La raison pour laquelle j'ai laissé entendre que cela n'a pas encore été porté devant les tribunaux, c'est du moins mon impression, c'est que beaucoup de politiciens en tirent profit.

Cela donne aux républicains une chance de se présenter devant le public comme s'ils se serraient la ceinture et qu'ils étaient disciplinés. Et ils peuvent également transmettre un sentiment de chaos dans le monde et rejeter tout le blâme sur Biden.

Pendant ce temps, les démocrates, des gens comme Biden, en profitent parce qu'il peut faire la leçon aux républicains sur leur irresponsabilité, sur le fait qu'ils sont des mauvais payeurs.

LOUP:Même cette Cour suprême actuellement très conservatrice serait d'accord ?

HOCKETT : Je pense que oui. Je pense que même la Cour suprême actuellement conservatrice reconnaît que la Constitution n'est pas un pacte de suicide, que le plafond de la dette n'est pas un pacte de suicide.

Et qu'un gaspillage complet de la solvabilité ou de la pleine foi et du crédit des États-Unis, qui a été très durement gagné à la fin du 18e et au début du 19e siècle, n'est pas quelque chose avec quoi plaisanter. Je pense qu'ils chercheraient n'importe quelle excuse possible simplement pour le valider.

LOUP: Et les autres idées pour dépasser le plafond de la dette ? Pièces de monnaie de billion de dollars et autres?

HOCKETT : Ce qui est merveilleux, de mon point de vue, c'est que nous n'avons besoin d'aucun de ces gadgets. Nous avons juste une petite loi budgétaire de toutes sortes de notre côté, et nous n'avons donc pas vraiment besoin de recourir à quoi que ce soit d'inhabituel, de surprenant ou de fantaisiste.

LOUP:Quelles sont les chances que Biden lise cette newsletter et décide soudainement qu'il n'a pas besoin de négocier avec McCarthy – rend simplement la vie de tout le monde plus facile ?

(La Maison Blanche de Biden a déclaré que la seule voie à suivre est que les républicains de la Chambre votent pour augmenter le plafond de la dette « sans condition ». Comme l'a déclaré l'attachée de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre : « Personne ne parle d'éliminer le plafond de la dette ou la limite.")

HOCKETT :Je pense que les chances sont assez bonnes, du moins à condition qu'il ait suffisamment de temps pour profiter de l'occasion de faire la leçon à McCarthy et aux républicains et de faire comprendre au public à quel point ils sont irresponsables.

Tant qu'il a suffisamment de temps pour le faire en premier, je pense qu'il aura tiré tout ce qu'il peut de l'imbroglio du plafond de la dette - et ensuite je soupçonne qu'il dira simplement allez-y, faites ma journée aux républicains . Je vous verrai au tribunal, en supposant que les tribunaux sont disposés à entendre cela.

LOUP: Je ne suis ni avocat ni économiste, mais j'admets que cela semble un peu trop commode. Que la réponse est là, bien en vue.

(De nombreux démocrates, de l'ancien président Bill Clinton à l'ancienne présidente de la Chambre Nancy Pelosi, ont suggéré à Biden d'essayer une version ignorant la limite de la dette et de simplement affirmer que le 14e amendement permet que la "validité de la dette publique... ne soit pas remise en question". )

HOCKETT : Peut etre c'est. Mais vous savez, ce qui est drôle, c'est que d'autres personnes ont dit cela ; c'est juste qu'ils ne reçoivent pas la même attention.

Comme vous l'avez mentionné, Bill Clinton a fait valoir à cet effet que le 14e amendement lui-même invalide l'idée du plafond de la dette, ou du moins cette utilisation particulière de celle-ci. Plusieurs personnes le signalent depuis un certain temps.

J'ai l'impression que tout le monde parle de la pièce de monnaie ou de l'idée des consolations, ou de la modification des échéances de la dette du Trésor et d'une sorte de refinancement parce que ceux-ci sont un peu plus accrocheurs. Ils sonnent un peu sauvage. Ils semblent plus spectaculaires, plus intrigants ou intéressants, simplement parce qu'ils sortent de l'ordinaire.

La réponse que je propose est tout simplement trop ennuyeuse pour être intéressante pour un débat public - mais en fait, c'est un cas, je pense, où la vraie réponse et la meilleure réponse est juste la réponse ennuyeuse.